Лейбл Universal хочет лишить искусственный интеллект доступа к музыке. По данным СМИ, музыкальный гигант потребовал от стриминговых сервисов запретить нейросетям учиться на их плейлистах.

Музыкальная империя наносит ответный удар. Как пишет Financial Times, крупнейший в мире лейбл направил Apple Musiс, Spotify и ряду других стриминговых сервисов письма с требованиями об ограничении доступа ИИ к музыке, защищенной авторским правом. По мнению Universal Music Group, компания несет «моральную и коммерческую ответственность» перед музыкантами и должна предотвращать несанкционированное использование их музыки, в том числе в целях обучения искусственного интеллекта. Одновременно, как пишет газета, UMG «направо и налево» рассылает запросы об удалении композиций, написанных нейросетями в стиле авторов лейбла. Например, на прошлой неделе YouTube удалил ролик блогера, который попросил бота сочинить рэп про кошек и записал его сгенерированным голосом Eminem.

Пока одни гиганты пытаются остановить нейрореволюцию, другие тщатся ее возглавить. Tencent Music Entertainment еще осенью объявила о выпуске более тысячи композиций, написанных с использованием собственной нейросети Lingyin Engine. По данным компании, многие уже обрели популярность на китайских стримингах, а одна даже перевалила за 100 млн прослушиваний. Название хита не афишируется — в теории это может быть электронный трек, которому искусственно накрутили круглую цифру просто за счет включения в плейлисты. В других случаях происхождение композиции известно. Например, TME выпустила несколько песен, записанных голосами покойных музыкантов.

В обоих случаях отличить голос нейросети от оригинала пока можно, хоть и проблематично. Учитывая темпы развития отрасли, скоро это будет почти невозможно. Universal и единомышленники лейбла полагают, что бесконтрольное использование музыки для обучения ИИ нарушает права музыкантов. Что думает об этом российское право? Комментирует управляющий партнер «Коллегии медиа-юристов» Федор Кравченко:

Федор Кравченко управляющий партнер «Коллегии медиа-юристов» «Основные конвенции, которые регулируют защиту прав авторов, принимались в середине XX века и даже в XIX веке. Конечно, они тогда не могли знать, что такое искусственный интеллект. С одной стороны, российский ГК говорит, что любое использование произведения, даже теми техническими способами, которые будут изобретены, возможно, в будущем, допускаются только с разрешения автора или иного правообладателя. Но, с другой стороны, когда речь зайдет о конкретном судебном процессе, стороны будут ссылаться на ГК, который оперирует жесткими терминами. Поэтому, если бы такое дело рассматривал российский суд, он потребовал бы от истца — композитора, поэта или музыканта — доказать, что при создании конкретной новой музыки искусственный интеллект использовал именно его конкретные произведения. Наверняка для определения этого была бы назначена автороведческая экспертиза, но я уверен, что она не смогла бы обнаружить в такой новой музыке, созданной искусственным интеллектом, доказуемых следов старой музыки, на которой он учился».

Консенсуса о том, вправе ли нейросети учиться у музыкантов, в мировом праве на сегодня нет. С одной стороны, нечего машинам копировать творения людей, пусть пишут свою собственную музыку. С другой — масса певцов и композиторов открыто говорят, что на них оказали влияние их предшественники, и признают заимствование или отсылки к творчеству. Иными словами, музыкальной индустрии пока только предстоит определиться, где грань между «украл» и «вдохновился».