Чуть больше года назад Агентство стратегических инициатив начало работу над программой «Новая миссия городов», заявленной в стратегии АСИ до 2024 года.

Целью программы является выявление и урегулирование проблем городского развития путем разработки инфраструктурных и сервисных решений для формирования городской среды, а участниками программы должны стать обеспечивающие технологическую независимость страны, здоровье нации, оборону государства города, которые нуждаются в концентрации и привлечении человеческого ресурса.

Если конкретнее, в проектном списке значатся 149 городов с высоким научно-техническим потенциалом (ВНТП), 80 городов-курортов, 224 города, которые можно назвать городами-заводами, и 14 городов-форпостов, отвечающих за безопасность страны. Для каждого типа городов эксперты определили основной потенциал и системные проблемы развития: в частности, наукограды сталкиваются с изношенностью научно-производственного комплекса и старением населения, городам-заводам не хватает прочности связей со своим регионом, в городах-форпостах отсутствует разнообразие социальных и культурных сервисов и ограничены возможности жителей для самореализации и так далее.

И практически все города испытывают острый кадровый дефицит, который вообще признан одной из ключевых проблем современной экономики. Поэтому, как отмечает заместитель директор дивизиона «Городская экономика» Агентства стратегических инициатив Ольга Вовк, «ключевой задачей программы является обеспечение привлечения и удержания высококвалифицированных кадров в городах, на территории которых запланирована реализация стратегически значимых для государства проектов. В частности, таких как коллайдер НИКА (NICA — Nuclotron-based Ion Collider facility) в Дубне, Сибирский кольцевой источник фотонов в Кольцове, фармацевтическое производство изотопной продукции медицинского назначения в Обнинске». Для решения управленческих, финансовых, но в первую очередь кадровых вопросов, АСИ предложило сервисно-инфраструктурный подход*, предусматривающий баланс развития услуг, удовлетворяющих запросы жителей, и объектов, на базе которых эти услуги оказываются. Ведь все без исключения социальные опросы показывают: достойные жилищные условия и качественная городская среда — важнейшие критерии для каждого, кто выбирает, в каком городе осесть.

АСИ были отобраны 18 городов-«пилотов», в которых «обкатывалась» методика выявления ключевых проблем развития. В их число вошли города с высоким научно-техническим потенциалом из 15 регионов — от подмосковной Дубны до города Полярные Зори, расположенного в Мурманской области, и закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) Железногорск и Зеленогорск в Красноярском крае, от маленького ЗАТО Циолковский в Амурской области до огромного развитого Королева, от которого рукой подать до Москвы. Из 18 четыре города-«пилота» имеют официальный статус наукоградов и семь — статус ЗАТО, пять располагаются в границах крупнейших агломераций. Совокупно в периметр пилотных городов входит 31 стратегический проект, а их максимальное различие по численности населения — 29,8 раза.

Первую часть результатов своей работы АСИ обнародовало на днях, вторая и третья части должны быть представлены 16 и 23 марта. Но и первой достаточно, чтобы понять, с какими очевидными перекосами до сих пор развиваются российские наукограды и ЗАТО.

Для начала — цифры, характеризующие кадровый голод городов-«пилотов». Согласно данным комплексного плана сервисно-инфраструктурного развития (КПСИР), составленного АСИ для каждого города, суммарная потребность стратегических предприятий 18 пилотников в новых специалистах, привлеченных из других муниципалитетов, — 7,5 тысячи человек, вроде бы не так уж и много. Но при этом потребность в привлеченных специалистах в кадровом балансе города (люди образования, культуры, сервисов, инфраструктуры и так далее) — это уже 107 тысяч человек. А с учетом зафиксированного переписью населения 2020 года коэффициента «одно городское домохозяйство = 2,1 человека» получается уже 224,7 тысячи — шоковый фактор роста для городов, большинство которых великой численностью населения не отличается.

Теперь другие цифры, еще раз подтверждающие особую важность создания комфортной городской среды. Согласно результатам исследования Центра стратегических разработок, посвященного мобильности населения, среди причин, по которым россияне готовы сменить постоянное место жительства, первое место занимает высокий уровень оплаты труда (57%), а второе — комфортная среда (33%). Далее идут возможность самореализации (28%), интересная работа (25%), высокий уровень образования для себя и детей (24%), природные факторы (20%) и целый ряд других причин.

Этот опрос проводился в 2018 году. Для тех, кто немедленно ухмыльнется: «Ну-у, это когда было!» — результаты другого исследования, которое уже АСИ провело в 2022 году как раз в рамках программы «Новая миссия городов» и в котором участвовали студенты российских вузов. Отвечая на тот же самый вопрос, респонденты (то есть те самые потенциальные кадры, о чьем дефиците принято кричать на каждом углу) заявили: сегодня высокая зарплата и комфортная среда одинаково важны (оба фактора набрали по 59% голосов). На третьем месте — безопасность (52%), на четвертом — интересная работа (49%), на пятом — семейные обстоятельства (46%). То есть по сравнению с опросом 2018 года в прошлогоднем жизненный комфорт занимает куда более серьезную позицию, отмечает Ольга Вовк.

Ольга Вовк заместитель директора дивизиона «Городская экономика» Агентства стратегических инициатив «Как показали результаты исследования, качество среды неразрывно связано с качеством трудовых ресурсов. Если мы говорим о запросе научно-производственного комплекса на большое количество высококвалифицированных кадров, то понимаем, что человек, востребованный на рынке труда, выбирает место работы не только из финансовых соображений. Как правило, для привлечения и удержания сотрудников такого уровня необходимо работать с качеством сервисов и инфраструктуры в городе. Причем для формирования долгосрочной стратегии совместного развития предприятий и города важно не только закрывать базовые потребности (жилье, медицина, образование), но и формировать определенный уровень культуры».

Следующий цифровой пул описывает, что же необходимо для создания комфортной среды и как возрастает потребность в жилье и инфраструктуре в связи с практически одномоментным появлением в городах такого числа новых жителей. Например, исходя из существующих нормативов, для приехавших людей необходимо будет 6,25 млн квадратных метров новой жилой площади, по 225 новых детских садов и школ, 1775 больничных коек, 1133 врача различных специальностей и так далее.

Увы, выводы, к которым пришло исследование, звучат нерадостно. Во-первых, между самими городами-«пилотами» существует серьезный разрыв в уровне комфорта проживания. По методологии (эксперты учитывали 29 показателей по 12 направлениям) индекс комфортности, составленный АСИ, схож с Индексом качества жизни в городах ВЭБ.РФ.

Первые места рейтинга АСИ заняли в основном муниципалитеты, локализованные в крупных агломерациях. Но, как признают в агентстве, даже у лидеров, среди которых Кольцово, Дубна, Курчатов, Заречный, Королев, Обнинск и Саров (индекс комфортности — от 56,52 до 53,59), есть дефицитные и проблемные сферы. Самые же низкие показатели комфортности жизни — в Глазове (41) и Зеленогорске (35,89).

Наукоград Кольцово. Фото: Кирилл Кухмарь/ТАСС

Во-вторых, новый спрос на инфраструктуру и сервисы только усилит существующий дефицит в городах пилотирования и увеличит разрыв в качестве жизни с крупнейшими городами, которым «пилоты» уже сейчас заметно проигрывают. Взять, например, жилье: в 14 из 18 исследуемых городов жилищная обеспеченность ниже среднероссийского показателя 27,8 квадратного метра, около 40% жилого фонда было введено здесь еще до 1980 года, только в трех городах объемы жилого строительства выше регионального показателя в расчете на душу населения, зато стоимость жилья в городах-«пилотах» в среднем на 10% выше, чем в целом по региону.

При этом в 14 из 18 городов уровень заработной платы превышает среднерегиональные значения. Иными словами, деньги население зарабатывает, но потратить их на улучшение жилищных условий в своем собственном городе может далеко не всегда.

Что касается качества городской среды, то разрыв между городами-«пилотами» и региональными центрами усиливается. «Качество городской среды в городах пилотирования показывает рост на протяжении последних лет, при этом темпы прироста в среднем на 40% ниже, чем в городах, аналогичных по крупности. Только 35% городов опережают региональные центры по темпам роста качества городской среды, а 23,5%, напротив, существенно уступают региональным центрам по этому показателю», — говорится в исследовании.

О своей реальной конкурентоспособности могут говорить только Курчатов, Зеленогорск, Заречный, Дубна, Десногорск, Железногорск: то есть можно предположить, что из этих городов и ЗАТО население не будет уезжать в региональные центры только из-за разрыва в качестве городской среды. И есть еще Королев и Озерск, которые по этому параметру примерно равны своим региональным центрам и отстают от них совсем немного.

Все остальные города в минусе, причем порой в глубоком: так, в сравнении с региональным центром Глазов имеет показатель минус 16, Циолковский — минус 19, Обнинск — минус 24.

Цифры можно приводить и дальше, хотя уже понятно: развитие городов с ВНТП надо налаживать и выравнивать, чтобы привести их в соответствие современным стандартам. Беда заключается в том, что, как правило, в этих городах (и 18 «пилотов» это подтверждают) нет либо территорий для дальнейшего развития, либо девелоперских компаний, способных взять на себя строительство, либо денег, которые из регионального и даже федерального бюджета в таком объеме явно никто не даст.

По данным исследования АСИ, в перечне барьеров, препятствующих реализации КПСИР, 89% городов первым делом отмечают финансовые и кадровые, 78% — административно-правовые, 44% — имущественные. А ведь речь-то сейчас идет не о тонких настройках: если мы говорим о научном и технологическом суверенитете страны всерьез, то за ближайшие пять лет в 149 городах с ВНТП надо построить и создать то, чего там раньше было мало или не было в принципе. В частности, новые научные производства, технопарки, IT-кластеры, кластеры креативных индустрий и другие места, в которых вновь приехавшие смогут трудиться и применять свои таланты и навыки.

При этом нельзя не учитывать географическую, климатическую, историческую, экономическую и все прочие разницы между этими городами. Развивать их по шаблону с активным использованием проектов повторного применения не получится, для каждого придется разработать индивидуальный КПСИР. И при этом еще преодолеть, в общем-то, понятные сомнения: а стоит ли вообще тратить столько сил и денег на полномасштабное обустройство каждой точки на карте России, пусть даже это точка с ВНТП.

Как считают эксперты, многое тут будет зависеть от позиции администрации региона и его губернатора — от его политической воли, административных талантов и заинтересованности в поисках смыслов. Если все это будет, у наукограда или ЗАТО появляется серьезный шанс на развитие. Если нет, все останется по-прежнему, и ширящийся разрыв между правильными разговорами и реальным положением дел по-прежнему будет очевиден. Без всяких исследований.