Верховный суд России предложил отменить обязанность оглашения полного текста приговора в суде. Приговор предлагается составлять в полном объеме, но в суде оглашать лишь его вводную и резолютивную части. В них указаны данные о личности подсудимого, статьи, по которым он обвиняется, и какое решение в отношении него принял суд.

Полный текст приговора с оценкой доказательств и выводами суда могут вручать подсудимому, его защитнику, обвинителю, а также при наличии их ходатайств — потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Сейчас в действующем УПК предусмотрено, что копии полного текста приговора вручаются сторонам в течение пяти суток после оглашения приговора. Теперь предлагается вручать копии приговора сторонам немедленно, сразу после оглашения вводной и резолютивной частей приговора.

Поправки в УПК внес в Госдуму пленум Верховного суда России еще в 2017 году. Но тогда их раскритиковали юристы, в том числе из правового управления самого парламента, и проект заморозили на пять лет. 9 ноября эти поправки Госдума уже приняла в первом чтении. Почему вспомнили об этих поправках и зачем они нужны?

Адвокат, партнер адвокатского бюро «Забейда и партнеры» Александр Забейда:

— С точки зрения экономии времени суда эта инициатива полезная. В то время как суды оглашают приговоры, а это может занимать несколько дней по многоэпизодным или экономическим составам, они могли бы заниматься непосредственно разбором доказательств или еще чем-то, но эту инициативу необходимо будет внедрять только после того, как суды будут публиковать абсолютно все приговоры в информационном пространстве. На сегодняшний день это требование не соблюдается, очень часто по процессам, уголовным делам на официальных сайтах судов тексты приговоров отсутствуют. До тех пор пока это требование о публикации судебных актов неукоснительно и полностью не будет соблюдаться, эта инициатива просто наступит на горло гласности.

— С чем вы связываете тот факт, что раньше эту инициативу не приняли, а сейчас снова рассматривают?

— Это может быть и загрузка судов, и отсутствие полноценной информатизации судов, то есть полноценных баз данных и так далее. Возможно, в отдаленных частях страны были какие-то технологические сложности в части размещения судебных актов, но даже в Москве очень часто по значимым составам, которые суды по той или иной причине не хотят оглашать, такие приговоры не размещаются.

Адвокат, глава адвокатского бюро «Карабанов и партнеры» Александр Карабанов:

— Это положительная процедура, она не влияет ни на какие юридические последствия, которые наступают. Это связано с тем, что по большим уголовным делам иногда судье необходимо зачитывать сам приговор несколько дней, и это достаточно физически тяжело как для судьи, так и иных участников процесса. Суть данная процедура никаким образом не меняет, у адвоката и участников процесса всегда есть возможность получить письменное решение во всей полноте и ознакомиться с теми данными, которые потом защита может использовать, чтобы, например, обжаловать приговор, если с решением судьи не согласны.

— Такая инициатива уже была в 2017 году, но тогда она не была принята. С чем связано повторное рассмотрение такой инициативы?

— Это связано с тем, что иногда требуется какое-то количество критической массы, чтобы реализовать что-то. И эта инициатива существенно ни на какие процессуальные последствия не повлияет, а лишь упростит процедуру для участников процесса, чтобы не стоять несколько часов и даже дней в зале и не слушать сухую часть приговора.

Партнер, адвокат уголовно-правовой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Андрей Бастраков:

«Это ускорит процедуру оглашения приговоров, к тому же назрела необходимость внести изменения в уголовно-процессуальный закон по этому поводу. Но я выскажу озабоченность: сейчас приговор суда должен писаться в совещательной комнате. Существует такое понятие, как тайна совещательной комнаты, этакая святая святых, отражающая саму суть правосудия — независимого и беспристрастного. Суд может вынести решение, то есть оценить доказательства, избрать наказание только в совещательной комнате. Повысит ли это качество судебной работы в этой части, посмотрим. Поэтому я бы предложил уравновесить эту ситуацию тем, чтобы ввести в уголовно-процессуальный закон дополнительные требования к качеству описательно-мотивировочной части приговоров. Сейчас в большинстве случаев мы видим следующую картину: доказательства, которые были исследованы в суде, просто перечисляются, критика судом доказательств обвинения и защиты практически отсутствует, и суд ссылается на некую совокупность доказательств обвинения, которая опровергает убедительные доводы защиты. Поэтому пускай уж судьи в таком случае как-то исчерпывающим образом описывают свое мнение в приговоре, тогда будет соблюден паритет».

Верховный суд России также предложил увеличить сроки обжалования для решений, принятых мировыми судьями, а также по делам о помещении задержанного на время следствия в психиатрический стационар с десяти до 15 суток. Кроме того, главная судебная инстанция предложила приостанавливать судебный спор, если его участники воюют. При этом уточняется, что истец вправе попросить рассмотреть дело в его отсутствие.