Обновлено в 16:20

Стейси Маккейн отсудила 3 млн долларов в Великобритании у бывшего работодателя — французского банка BNP Paribas, сообщает The Guardian. Пятидесятилетняя британка подала иск из-за того, что ей недоплачивали денег, оскорбляли коллеги, а однажды положили ей на стол шляпу ведьмы.

Стейси Маккейн устроилась на работу в 2013-м и получала 120 тысяч фунтов стерлингов в год. Вскоре она узнала, что предыдущий сотрудник, работавший на ее должности, получал на 40 тысяч больше. Другой проблемой стало то, что, по словам женщины, ее невзлюбил один из руководителей, который так часто говорил «не сейчас, Стейси», что это стало дежурной шуткой в офисе. Многие коллеги-мужчины также, по ее словам, проявляли неуважение.

В итоге суд принял решение, что фраза «не сейчас, Стейси» — это унизительный комментарий, а шляпа на столе — «по сути, сексистский акт», и постановил выплатить компенсацию.

Впрочем эта история не выглядит так однозначно, если знать детали. Случай со шляпой произошел накануне Хэллоуина. В этот день люди разыгрывают друг друга, пугают и украшают дома и офисы тыквами и прочими атрибутами праздника. В данной ситуации шляпу ведьмы могли положить на стол Стейси Маккейн чисто по гендерному принципу, а не чтобы ее как-то оскорбить.

А если представить на месте Стейси условного Джона — белого мужчину 40 лет, коренного британца традиционной ориентации, начальника отдела крупного банка? Какое решение вынес суд, если бы у него на столе появились, например, вампирские клыки и он бы счел это оскорблением и также решил защищать честь и достоинство? Намек-то тоже вполне прозрачный. Как говорит глава группы компаний Carfax Education Александр Никитич, шансов на компенсацию у условного Джона немного.

Александр Никитич глава группы компаний Carfax Education «Иногда такие решения противоречат житейской логике, и большинство публики с большой долей скепсиса относятся к этим ситуациям. Безусловно, дискриминация существует, бывают случаи, когда несправедливые решения принимаются по отношению к сотрудникам. Но общее впечатление складывается, что особенно у женщин, у представителей меньшинств больше шансов выиграть такие иски. Большинство судей в этих трибуналах — это бывшие сотрудники профсоюзов. Общая польза от этой системы в том, что она заставляет работодателей всегда помнить о возможных проблемах при допущении какой-то несправедливости к своим сотрудникам».

Бывший работодатель Стейси Маккейн, банк BNP Pariba, мог заплатить гораздо меньшую сумму. Но его представители не согласились с обвинениями и не принесли извинений. Конфликты работодателей и сотрудников в Великобритании есть на каждом шагу, но громкие процессы встречаются нечасто. Компании предпочитают разрешать споры в досудебном порядке, так как обращаться в суд довольно дорого. О других причинах рассказывает управляющий директор Arbat Capital Алексей Голубович:

Алексей Голубович управляющий директор Arbat Capital «Очень много случаев в британской правовой практике на протяжении уже 15 лет, если не больше, когда по гендерному признаку в определенном смысле судебные решения принимаются, потому что для многих работодателей проще заплатить, чем доказывать, что они ничего не нарушали. Чаще всего, конечно, тут примешивается не только гендерный, но и расовый признак. Прецеденты такие известны, но правда это или нет — чаще всего все стараются от этого дистанцироваться, и если это все в судах решается через свидетельские показания, то обычно никто за компанию свидетельствовать не хочет. Скорее всего, количество таких случаев будет расти».

Что касается ключевых свидетельских показаний, то, по заявлению помощницы Маккейн, «Стейси была явно расстроена и призналась мне, что ей было очень неудобно работать с этими коллегами-мужчинами, зная, что один из них приложил все усилия, чтобы оставить шляпу ведьмы на ее столе». Суд счел, что этих показаний вполне достаточно, чтобы вынести решение в пользу Маккейн.