Суд в США приостановил требование об обязательной вакцинации сотрудников крупных компаний. Согласно указу президента Байдена, в коллективах численностью от 100 человек и более должны быть привиты все работники без медотвода. Отказавшихся ждет увольнение. Меру должны были ввести с 4 января. Но несколько крупных компаний и республиканские штаты Техас, Луизиана, Юта и Южная Каролина сочли такие действия главы государства неконституционными и подали иски.

В итоге апелляционный суд пятого округа США встал на сторону несогласных, приостановив требование Байдена как минимум до понедельника, когда правительство, согласно вердикту, должно разъяснить необходимость и законность обязательной вакцинации.

Комментирует партнер адвокатского бюро «А2» Михаил Александров:

— Нужно учесть баланс частных и публичных интересов, насколько вмешательство в жизнь человека, принуждение его к вакцинации в данном случае конкретном оправданно. Потому что в целом, насколько я знаю, в США, допустим, прививки обязательны, то есть детям делают обязательно. Здесь, видимо, суд, получив соответствующий запрос, постановил пока приостановить эту практику.

— Учитываются мнения даже нескольких компаний, нескольких штатов из всей массы, учитывая, что чрезвычайная ситуация?

— Мы наблюдали во время выборной кампании, когда суд обычный, ну, в нашем понимании районный, допустим, приостанавливал действие указов президента США. У нас все время какие-то такие паллиативные формы, когда у нас вроде бы и не пандемия, но какое-то особое положение. И все это называется какими-то локдаунами, частичными закрытиями, и прочее, и прочее. Пробовали же даже опять-таки еще во время первой волны обжаловать суд, закончилось это предсказуемо — ничем.

США не единственная страна, где оспаривают антиковидные ограничения, отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Гладышев и партнеры» Владимир Гладышев:

Владимир Гладышев управляющий партнер адвокатского бюро «Гладышев и партнеры» «Я сейчас в Испании нахожусь, в Испании недавно конституционный суд признал неконституционными все действия правительства по самому первому локдауну и постановил вот все те драконовские штрафы, которые правительство собирало за нарушение локдауна, вернуть, а это большие суммы. В Англии этого не происходит, потому что там конституции нет, то есть там есть абсолютный суверенитет парламента, и что парламент примет, то, в общем-то, он ничем не связан. В России ситуация приближается к английской».

Решение о приостановке указа Байдена принято, в частности, в Луизиане, губернатор которой — республиканец, так что решение во многом было политическим, считает политолог Георгий Бовт:

— В данном случае сработало то обстоятельство, что это был судья, который назначен республиканцами. Америка очень политически расколота по вопросам вакцинации, там подавляющее большинство демократов скорее поддерживают эту идею, а подавляющее большинство республиканцев скорее не поддерживают идею обязательной вакцинации от ковида. Теоретически, если дойдет до Верховного суда, он может вынести окончательное решение и, скажем, обнулить указ Байдена, например, на основании того, что исполнительная власть не может указывать частным компаниям, как им себя вести, притом что в отношении государственных служащих таких вопросов не поднимается. На уровне отдельных штатов и муниципальные служащие тоже подвергнуты обязательной вакцинации, скажем, в Калифорнии. А федеральные — уже этот указ был на них распространен.

— У нас такое возможно?

— У нас это никуда не пойдет, ни до какого суда. Известно, каким образом будет решено, что можно вводить обязательную вакцинацию, так это и будет сделано. Сейчас у нас, по сути, все возложено на региональные власти, и они де-факто проводят вакцинацию по принципу квотирования.

Практика Верховного суда России выступает за обязательную вакцинацию. Его судьи указывают на то, что одной из статей 52-го федерального закона в случае распространения инфекционных заболеваний необходимо в полном объеме принять меры профилактики. В их перечне есть и обязательные прививки.