Сразу несколько американских изданий написали о том, что в конце прошлой недели президент Дональд Трамп провел совещание в Белом доме, где обсуждался в том числе вариант введения военного положения в стране для отмены результатов президентских выборов. Якобы такой план предложили Трампу его бывший советник по национальной безопасности Майкл Флинн, которого он недавно помиловал, а также личный адвокат Синди Пауэлл. В том числе Пауэлл предлагала изъять на предмет изучения электронные машины для голосования, проверить, не было ли манипуляций извне. Пресса не пишет о том, как Трамп отнесся к таким предложениям.

Чисто теоретически действующий президент США может воспользоваться законом 1807 года и ввести военное положение, а затем использовать вооруженные силы против граждан внутри страны. Такой вариант обсуждался — тоже в основном в либеральной прессе — летом текущего года на фоне массовых беспорядков и погромов. Однако тогда пентагоновское командование вполне недвусмысленно дало понять, что предпочло бы избежать такой сомнительной чести. По сути, Трампу растолковали, что подобные его приказы могут быть просто не выполнены. Закон этот использовался в Америке не раз для подавления массовых беспорядков — последний раз в 1992 году в Лос-Анджелесе.

Теперь же, скорее всего, речь идет о попытках ненавидящей Трампа либеральной прессы так измазать его напоследок грязью, чтобы он через четыре года даже и не думал о попытках вернуться в Белый дом после новых выборов. Идет процесс изгнания «выскочки» из истеблишмента. Поэтому со страниц The New York Times или в комментариях CNN перед аудиторией предстает параноик и диктатор, одержимый властью и стремящийся сохранить ее любой ценой. Этим массмедиа еще и важно защитить легитимность избрания Байдена, показать, что американская демократия работает как часы и в ней просто не может быть места фальсификациям и подтасовкам. Иначе какой пример тогда подаст Америка остальному миру, который она учит этой самой демократии?

Поэтому даже в соцсетях — в Facebook и Twitter — подвергают цензуре всякие высказывания, ставящие под сомнение правомерность победы Байдена. Что касается заявлений Трампа по поводу «подделанных», сфальсифицированных выборов, то их в прессе почти всегда снабжают определением «бездоказательные». Справедливости ради надо заметить, что юристам Трампа действительно не удалось привести ни одного факта, который свидетельствовал бы именно о массовых фальсификациях. Было проиграно более полусотни судебных процессов по стране, а также несколько исков в Верховном суде.

Тем не менее команда Трампа опять подала — на сей раз сразу три иска — в Верховный суд, пытаясь оспорить выборы в штате Пенсильвания. Несмотря на то что 14 декабря коллегия выборщиков проголосовала со счетом 306 против 232 за Байдена. 6 января эти голоса формально должны быть подсчитаны и утверждены конгрессом на совместном заседании палат. Даже если бы Трампу удалось оспорить результат по Пенсильвании, у Байдена осталось бы 286 голосов, что более чем достаточно для победы. Однако президент закусил удила.

Если посмотреть на нынешние иски команды Трампа сторонним взглядом, то у многих могут возникнуть вопросы относительно чистоты и непорочности американской демократии. Например, оспаривается решение властей штата Пенсильвания (притом что большинство в тамошней легислатуре в обеих палатах у республиканцев) учитывать голосование по почте, не всегда сверяясь с образцами подписей, хранящимися на избирательном участке. Другой иск оспаривает правомерность учета почтовых бюллетеней с ошибками при заполнении. Например, не вписаны какие-то персональные данные голосующего. Третий иск касается того, что якобы наблюдатели от республиканцев на некоторых участках стояли слишком далеко и не могли видеть в деталях, как происходит подсчет голосов.

Во многих избирательных системах такие «технические» огрехи могут считаться достаточно серьезным нарушением правил. Однако применительно к той же Пенсильвании речь идет о незначительном числе бюллетеней по сравнению с тем, сколько Трамп проиграл Байдену. К тому же технические ошибки — причем в обе стороны — это вообще норма для американской избирательной системы. Она во многом построена на традициях, а формальности там далеко не такие строгие.