В конце ноября в Госдуму внесли законопроект, запрещающий демонстрацию фотографий нацистских военных преступников, осужденных на Нюрнбергском трибунале либо другими трибуналами и судами в период Великой Отечественной войны. В тексте законопроекта сказано, что такие изображения являются «оскорблением многонационального народа и памяти о понесенных жертвах».

Связаться с авторами законопроекта — депутатами-единороссами — Business FM на момент публикации материала не удалось. Василий Пискарев отказал, Елена Ямпольская не смогла комментировать, сославшись на занятость, вице-спикер Думы Петр Толстой не взял трубку. Однако депутаты, поддержавшие законопроект, не скрывают: документ появился после того, как в мае во время онлайн-шествия «Бессмертного полка» среди портретов участников войны появились фотографии нацистских лидеров под вымышленными именами. Провинившиеся были найдены и наказаны по статье «реабилитация нацизма» — они получили штраф и исправительные работы.

Депутаты не хотят, чтобы подобное повторялось. Но возникает вопрос: если есть статья «реабилитация нацизма», зачем придумывать новый повод для наказаний? Да еще и запрещая картинки. Что ж, врага нужно знать в лицо, отмечает историк и публицист Константин Залесский.

Константин Залесский историк, публицист «Когда люди говорят о патриотизме, они почему-то думают, что патриотизм — это запрещение всего остального. Они не будут видеть картинки концлагерей Третьего рейха, не будут знать, как выглядел Гитлер, и тогда станут патриотами. Ничего подобного. В 1990-х был неимоверный всплеск интереса к Третьему рейху, потому что до этого это все замалчивалось, все знают эти правые течения или неонацистские. То есть это попытка загнать проблему в полуподполье и тем самым повысить к ней интерес».

Продолжая эту логику, учитель истории и обществознания гимназии № 9 города Химки Григорий Назаров вспомнил, как сам в юном возрасте становился свидетелем конфликтов между скинхедами и антифа в тех же Химках. Но сейчас, по наблюдениям учителя, дети стали гораздо менее радикальными, и историк просто не видит оснований для появления нового закона.

Григорий Назаров учитель истории и обществознания «Если нет актуальности, если нет каких-то обоснованных данных относительно того, что в нашем современном обществе сплошь и рядом мы можем наблюдать какие-то радикальные проявления, тогда для чего мы принимаем закон? Любой запрещающий закон, как известно, особенно касающийся молодого поколения, вызывает стремление узнать, а что же нам запретили и почему».

Первый заместитель председателя комитета Госдумы по культуре Елена Драпеко, поддержавшая поправки, объяснила: закон нужен для того, чтобы навести порядок. Ведь показывать Гитлера и Геббельса в художественных и документальных фильмах можно, фото в учебниках тоже, играть фашиста в спектакле — тоже можно безнаказанно. Но! Если это не пропаганда нацизма. Как говорит депутат, если человек надел футболку с Гитлером и вышел в ней на улицу, это пропаганда, если создал художественное произведение с его участием — пожалуйста. Но! Если это не пропаганда.

Елена Драпеко первый заместитель председателя комитета Госдумы по культуре «Карикатуры, плакаты, документальные, художественные фильмы, к этому же относятся и фотографии в учебниках, в учебной литературе, пропагандистской литературе. Если это не пропаганда нацизма. Мы поэтому и уточняем этот закон, потому что наши дураки в прокуратуре стали привлекать людей к ответственности за то, что они перепостили изображение какого-то плаката, где была фашистская свастика. Плакат был наш, но законы рассчитаны все-таки на вменяемых людей, а тут оказались невменяемые».

И поэтому, видимо, депутаты решили принять еще один закон, при объяснении сути которого им же приходится использовать три «если» в одном предложении.