Люблинский суд Москвы 6 августа вынес приговор по делу «Нового величия». Трое фигурантов получили реальные сроки, остальные четверо — условные. Руслана Костыленкова, которого обвинение считает организатором экстремистского сообщества, приговорили к семи годам колонии общего режима. Обвинение просило на полгода больше.

Вячеслав Крюков и Петр Карамзин получили шесть и шесть с половиной лет колонии общего режима, как и просило обвинение. Другие фигуранты получили условные сроки: Анна Павликова — четыре года, Мария Дубовик — шесть лет, Максим Рощин — шесть с половиной лет, Дмитрий Полетаев — шесть лет.

Сначала факты. Всем фигурантам дела «Нового величия» были предъявлены одни и те же обвинения с одной и той же квалификацией по одной и той же статье — организация экстремистского сообщества. Все признаны виновными. Все получили сроки, но трое — реальные, остальные — условные.

Объяснить эту разницу формальными основаниями вряд ли возможно. Судимостей ранее не было ни у кого. По словам защиты, ни в обвинительном заключении, ни в приговоре, по крайней мере в той части, что удалось услышать в суде, роли фигурантов в этом деле так и не были расписаны.

И возникает очевидный вопрос: что же такого сделали Костыленков, Крюков и Карамзин, которые получили реальные сроки, чего не делали Павликова, Дубовик, Рощин и Полетаев, осужденные условно? Ответа на этот вопрос нет. Но есть версия. Изначально по этому делу были задержаны десять человек. Меру пресечения тогда шестерым из них избирал один суд, а оставшимся четверым — другой. И первая группа была отправлена в СИЗО, а вторая под домашний арест.

Все получившие реальные сроки относятся к той самой шестерке, арестованной еще на старте. По словам юристов, в России это распространенная практика: тот, кто ждет решения суда в изоляторе, получает реальный срок, а тот, кто отделался домашним арестом, может рассчитывать на условный.

Что касается еще троих арестованных в самом начале, то это Анна Павликова, Мария Дубовик и Дмитрий Полетаев. Павликовой и Дубовик смягчили меру пресечения в процессе под давлением общественного резонанса, «Марша матерей» и обращений правозащитников к президенту.

Остается Дмитрий Полетаев — единственный фигурант дела, сидевший в СИЗО и получивший при этом условный срок, на что сразу обратили внимание многие наблюдатели. На первый взгляд он выбивается из описанной выше логики зависимости реального или условного срока от изначально установленной меры пресечения. Но этому есть объяснение, говорит адвокат Дмитрия Полетаева Александр Борков.

— Как прокуратура объяснила, он менее всего участвовал. При этом эта же прокуратура за полчаса до того, как объяснила, попросила Диме продлить срок содержания под стражей.

— Но формально прокуратура говорила, что Полетаев менее?..

— Формально да, прокуратура говорила, потому что их основной свидетель, ключевой свидетель сам в ходе судебного следствия сказал, что Дима Полетаев менее всего был заметен в этой группе.

Защитники всех фигурантов, в том числе получивших условные сроки, будут обжаловать решение суда. Одним из доводов в апелляции будет то, что суд первой инстанции положил в основу приговора в том числе показания Павла Ребровского, одного из участников «Нового величия», который сначала во всем признался, но потом официально отказался от показаний, объяснив это тем, что давал их под давлением.

Однако суд эти показания принял к сведению, а то, что Ребровский от отказался, — нет. Политолог Владимир Слатинов считает, что как само дело «Нового величия», так приговор по нему можно называть смело показательными.

Владимир Слатинов эксперт Института гуманитарно-политических исследований «Как функционирует российская судебная система? Какая-то четкая, прозрачная правовая логика здесь отсутствует. Здесь скорее есть совокупность факторов, взаимодействующих между собой, среди которых, безусловно, общественное давление, общественный резонанс, некое воздействие со стороны силовой машины, с третьей — профессионализм и представление об этике самих судей. И вот это удивительное сочетание разных факторов и обстоятельств выдает нам в схожих случаях разные приговоры и, я бы сказал даже, в какой-то степени разную логику».

Коротко о сути обвинений. По версии следствия, участники «Нового величия» планировали свергнуть власть в России насильственным путем, сначала обсуждая это в переписке в телеграм-канале, а затем перейдя к тренировкам в стрельбе из карабина и в метании коктейлей Молотова на полигоне.

По версии защиты, выезды на полигон были просто развлечением, а само дело адвокаты называют провокацией силовиков. Защита настаивает, что саму организацию создал внедренный сотрудник правоохранительных органов, человек, известный в деле как Руслан Д. Именно он, по словам адвокатов, предложил создать «Новое величие», сам придумал название и написал устав. Квартиру для встреч оплачивали тоже внедренные оперативники, утверждают адвокаты осужденных. При этом Руслан Д. по делу проходил как свидетель.