Иски против введенного в Москве пропускного режима начали поступать в суды почти сразу после начала проверки пропусков — в середине прошлой недели. О незаконности ограничений заявили едва ли не два десятка муниципальных депутатов и активистов. Основной вектор критики — указание на гарантии свободы передвижения граждан, содержащиеся в Конституции России.

Позицию истцов формулирует автор одного из исков, муниципальный депутат района Кунцево Денис Шендерович.

Денис Шендерович муниципальный депутат района Кунцево «Мы не оспариваем то, что Собянин в рамках этого 68-ФЗ имеет полномочия по установлению правил. Так вот, правила от ограничений конституционных прав отличаются от слова совсем, он мог установить какие-то правила работы организаций, правила поведения для граждан, безусловно. Право передвижения — это конституционное право, оно есть в конституции, и оно может быть ограничено только федеральным законом, и таких полномочий у мэра Собянина не было. Безусловно, меры борьбы с коронавирусной инфекцией должны быть, но они должны быть, во-первых, с соблюдением всех законов, которые у нас есть, и во-вторых, людям надо помогать, люди сидят уже там больше месяца взаперти, несут убытки, и никто им, собственно говоря, не помогает».

Опубликованные кунцевским депутатом письменные возражения представителя мэрии Семена Гоголя занимают 17 страниц А4. Ключевой аргумент властей, что в недавно дополненном законе «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» прямо указано, что власти субъектов федерации наделены правом устанавливать «обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Оценкой позиций сторон поделился партнер коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов.

Игорь Симонов партнер коллегии адвокатов «Князев и партнеры» «В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ сказано, что права и свободы могут ограничиваться, в том числе и в интересах здоровья граждан, только федеральным законом. В настоящее время такой федеральный закон есть, и их даже два. Согласно закону 1999 года, право на передвижение может быть ограничено в том числе в случае опасности распространения инфекционных заболеваний. Также есть закон о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природно-техногенного характера. И согласно этому закону, органы государственной власти субъектов РФ получили право устанавливать обязательные правила поведения для граждан. В том числе и по вопросам передвижения — установление пропусков и так далее. Таким образом, можно сказать, что процедура, которая установлена частью 3 статьи 55 Конституции РФ, полностью соблюдена. И если речь в иске идет о нарушении именно связанного с этим, то я полагаю, что этот иск не будет удовлетворен. И по формальным, по юридическим основаниям, и по политическим мотивам в том числе. Я считаю, что в данной ситуации подавать такие иски — наверное, право такое есть, безусловно, — но это аморально».

Если отойти от правовой дискуссии, точку в которой может поставить только суд, и взглянуть на противостояние муниципальных депутатов и мэрии с высоты птичьего полета, ситуация чем-то напоминает сюжет мультфильма о козленке, который считал до десяти. Главный герой там подвергал животных не вполне понятной процедуре присвоения порядковых номеров, не спрашивая разрешения и не давая никаких объяснений. И успокоились все только тогда, когда подсчет позволил предотвратить затопление парома с животными.

Если спроецировать развязку советского мультфильма на российскую реальность, залогом примирения считающих и посчитанных должна стать эффективность пропускного режима в борьбе с коронавирусом. На данный момент можно с осторожностью говорить, что меры работают: Москва быстрее других регионов приближается к победе над коронавирусом и остается единственным крупным городом России, где индекс самоизоляции «Яндекса» не снижается.