Первый канал выпустил сразу несколько передач о том, как стоит оценивать так называемый декабризм. Фильм «Союз спасения» вызвал неоднозначную реакцию и пока мало собирает в прокате. На этом фоне продюсеры картины попытались объяснить, как соотносить идею фильма с нынешней реальностью.

Правда в истории — как горькое лекарство. Вещь неприятная, но необходимая для морального здоровья. Именно такой посыл дается создателями «Союза спасения». Слишком много толков вокруг картины. Что это — новое и, наконец, правдивое прочтение истории декабристов или пропаганда конформизма?

Продюсеры фильма Константин Эрнст и Анатолий Максимов целую программу на «Первом» посвятили объяснению, как зрителю воспринимать картину. Они не скрывают, что сюжет «Союза спасения» экстраполируется на современные события. Показывают книгу 1826 года «Донесение следственной комиссии». Собственно, оттуда черпались сведения, которые потом были красочно изложены в двух часах картины. Сопротивление со стороны элиты. Солдаты и народ, оказавшиеся на Сенатской площади, не понимали, что происходит.

И как так вышло, что любовь к обожаемому после 1812 года императору трансформировалась в пушкинское «властитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда…», говорит в программе «Сегодня вечером» генеральный директор ОАО «Первый канал» Константин Эрнст.

«Вот эта история трансформации от обожаемого героя до ненавидимого сатрапа, она очень для России типична, потому что люди объясняют все свои проблемы, от неудавшейся карьеры до импотенции, действиями власти. И особенно меня поражает то, что часть радикальных представителей так называемого креативного класса предъявляют огромное количество претензий к фильму, выступая на стороне декабристов. Но вообще-то на стороне декабристов выступал Герцен, а потом его наследники в определенной степени были большевики. И очень странно, что люди, ассоциирующие себя сами с либеральной идеей, являются прямыми наследниками большевиков».

Критики (и не только) сразу заметили попытку провести параллель между декабристами и современной оппозицией с намеком на то, что русский бунт как минимум бессмысленный. Хотя создатели картины утверждали, что ее идея — не принимать ничью сторону. Журналист и историк Николай Сванидзе говорит, что оценивать фильм нужно послойно.

Николай Сванидзе тележурналист, историк «Если речь идет просто о кино как таковом, может быть любая трактовка, потому что это кино, произведение искусства. Никто не претендует на то, что фильм Эйзенштейна «Александр Невский» — это учебник по истории для изучения того периода. Если авторы претендуют на то, что по их фильму нужно изучать историю, или кто-то претендует, тогда возникает вопрос. Такая, как я понимаю, несколько спрямленная позиция в отношении участников декабрьского выступления — все было гораздо сложнее. Если это предлагается, то это значит, что отсчет идет с сегодняшнего дня, то есть выступление декабристов путается с Майданом. Всякий, кто выступает против действующей власти, — бунтовщик, вооруженный хипстер. Переносить сегодняшние реалии, как их ни трактуй, на события двухвековой давности — смешно и непрофессионально».

К притязаниям на статус исторической правды помимо заявлений Эрнста можно отнести и слова министра культуры Владимира Мединского, который предложил включить «Союз спасения» в школьную программу. Но ничего необычного в этом нет. В фильме даже трудно выделить какие-то конкретные моменты подтасовок. Конфликты между декабристами были? Были. И дело их было неоднородно, и Пестель пользовался репутацией диктатора, и Трубецкой колебался.

Но каждая эпоха рассматривает эту ситуацию из своего угла. В 1970-х годах фильм Владимира Мотыля о декабристах рассказывал о диссидентской ситуации. По тогдашним меркам противостоять власти было нормально, а ненависти к переменам не было, говорит писатель Дмитрий Быков.

Дмитрий Быков писатель, журналист «Сегодня кажется, что любая попытка бунта — это тщеславие, корысть или неумение прогнозировать будущее. Считается, что декабристы не пощадили себя и самой страны для реализации своих амбиций. Поэтому в 1970-е годы, во времена фильма «Звезда пленительного счастья», можно было надеяться на то, что в России будет лучше. А по фильму «Союз спасения» совершенно очевидно, что в России может быть только хуже и будет хуже после Путина. Вот об этом рассказывает картина. Это чудесная констатация, но при этом оказались фактически оклеветаны хорошие люди, начиная с Мордвинова и кончая декабристами. Ну, что поделать? Авторам так кажется. Они имеют право на такой взгляд. Им-то после Путина уж точно будет хуже».

За первый уик-энд фильм собрал в прокате 122 млн рублей. К слову, сборы российской комедии «Холоп» были в 2,5 раза больше. Но впереди еще несколько выходных, так что оценивать цифры рано. А вот бюджет картины оценить можно, и он ни много ни мало составляет 800 млн рублей.