Мещанский суд Москвы назначил третью по счету экспертизу по делу «Седьмой студии». Предыдущее исследование оказалось не в пользу обвинения, которое утверждает, что режиссер Кирилл Серебренников и трое других фигурантов похитили 133 млн рублей, выделенных из бюджета на театральный проект «Платформа». Поэтому прокуратура ходатайствовала о еще одном исследовании. Суд просьбу удовлетворил.

Подсудимые и их адвокаты выступали против. Однако в последний момент главный фигурант передумал. Серебренников призвал своих коллег поддержать просьбу о проведении еще одной финансово-экономической и искусствоведческой экспертизы. Во-первых, он был убежден, что она вновь будет в пользу подсудимых, а во-вторых, не скрывал: это даст им «передышку» в судебном марафоне.

Судебные круги уголовного дела

Судебное разбирательство по делу стартовало в ноябре 2018 года. По версии следствия, подсудимые — режиссер Кирилл Серебренников, бывший гендиректор АНО «Седьмая студия» Юрий Итин, экс-генпродюсер этой организации Алексей Малобродский, а также бывшая чиновница Минкультуры Софья Апфельбаум — в 2011-2014 годах похитили путем мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) 133 млн из 216 млн рублей. Деньги были выделены Министерством культуры РФ на театральный проект «Платформа». Его финансирование велось из бюджета через специально созданную организацию АНО «Седьмая студия», учредителем которой был Серебренников. Обвинение гласит, что часть средств была обналичена и украдена.

Министерство культуры, которое является по делу потерпевшим, заявило иск о возмещении ущерба на 133 млн 237 тысяч рублей. Фигуранты вину не признали. Впрочем, они не отрицали факт обналичиваний денежных средств, которые, по их словам, были необходимы для расчета с актерами, режиссерами и техническим персоналом. При этом подсудимые настаивали, что все деньги шли на постановки.

Стоит отметить, что сумму ущерба в 133 млн рублей следствие определило на основании первой экспертизы. Ее проводила «частный» эксперт некоммерческого партнерства «Коллегия ревизоров, экспертов и специалистов» Татьяна Рафикова. Защита с самого начала ставила ее выводы под сомнение. В апреле 2019 года судья Мещанского суда Ирина Аккуратова по собственной инициативе назначила повторное исследование. Вторую экспертизу проводил Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ. Им помогали два эксперта из театральной среды: заместитель директора МХТ имени Чехова Марина Андрейкина и профессор Института театрального искусства Видмантас Силюнас.

Вторая экспертиза оказалась, по сути, в пользу подсудимых. В ней говорилось, что рыночная стоимость проекта «Платформа» составляла не менее 260 млн рублей, а с налогами значительно превышала 300 млн рублей. Это позволило защите сделать вывод, что подсудимые «не украли, а сэкономили». Однако определить общую сумму расходов на проект «Платформа» эксперты так и не смогли — из-за того, что в бухгалтерии «Седьмой студии», через которую шло финансирование проекта, царил полный бардак, а часть документов была попросту утрачена. Что же касается экспертов-театроведов, то они высоко оценили проект.

В сентябре 2019 года, вскоре после получения выводов этой экспертизы, судья Ирина Аккуратова отказалась рассматривать дело, направив его на доследование. Однако это решение отменил Мосгорсуд, и дело 1 ноября 2019 года в Мещанском суде пошло на «второй круг» под председательством судьи Олеси Менделеевой. Она взялась слушать дело каждый день.

«Заинтересованные лица»

Спустя два месяца, 19 декабря, прокуроры Михаил Резниченко и Олег Лавров потребовали признать вторую экспертизу недопустимым доказательством, исключить ее из материалов дела и назначить новую.

Они, в частности, апеллировали к тому, что Андрейкина и Силюнас являлись «заинтересованными лицами». Так, Андрейкина была в 2017 году автором статьи в журнале «Театр» в поддержку проекта «Платформа». Она написала, что «осуществлять столь впечатляющий объем работ [на «Платформе»] в условиях отсутствия своего помещения и украсть при этом чуть ли не треть бюджета невозможно теоретически».

Силюнас же в ноябре 2017 года ходатайствовал о смягчении меры пресечения для Софьи Апфельбаум, указали прокуроры. О последней профессор отзывался «крайне положительно», что, по мнению гособвинителей, «свидетельствует о их близком знакомстве».

Также прокуроры ссылались на то, что Видмантас Силюнас преподавал в Школе-студии МХАТ, где в тот же период времени Серебренников был руководителем одного из курсов. Они посчитали суждение эксперта необъективным только потому, что тот допустил в экспертизе слишком эмоциональные и, по мнению обвинителей, субъективные утверждения о проекте «Платформа». Так, Силюнас указал, что масштаб проекта «впечатляет», отметил «блестящую школу» его создателей и написал, что благодаря ему «возник во многом новый конгломерат зрителей и слушателей», добавив, что фестиваль «будоражил творческую среду и публику, в том числе обширную молодую аудиторию». Также прокуроры упрекнули эксперта в том, что он «не привел анализ индекса цитируемости в прессе» и «статистический анализ целевой аудитории».

Обвинители просили поставить перед экспертами 13 вопросов и назначить проведение нового исследования снова в Минюсте, однако иным составом экспертов. Защитники, в свою очередь, просили ходатайство отклонить, утверждая, что предыдущая экспертиза была законна. К тому же ранее эксперты отвечали на меньшее количество вопросов (их было семь), указали они.

«Это все может длиться до бесконечности. Мы по крупицам собрали доказательства того, что проект «Платформа» был, постановки были. Нет смысла тратить время и деньги [на проведение третьей экспертизы]. Я считаю это нецелесообразным и неправильным», — заявила адвокат Софьи Апельбаум Ирина Поверинова.

Уверенный подсудимый

Большинство подсудимых высказали аналогичную позицию, расценив желание прокуратуры назначить еще одну экспертизу как «казуистическую попытку выйти из положения». При этом Кирилл Серебренников отметил, что не был близко знаком с профессором Силюнасом. По его словам, он действительно преподавал в МХАТе, но находился в «очень далеких и вежливых отношениях» с театральным мэтром: «Мы раскланивались, когда проходили мимо друг друга. Он мог двойку поставить нашим студентам. От него зависели наши студенты, а не он от меня», — сказал режиссер, добавив, что с Андрейкиной он вообще не был знаком.

Впрочем, в конце заседания главный фигурант передумал и поддержал просьбу о проведении третьей экспертизы. «Я предлагаю всем моим коллегам согласиться на третью экспертизу. Давайте проведем третью, четвертую и пятую экспертизы. Смысл этого второго процесса, как я понимаю, чтобы нас как-то изнурить. И чтобы следователи не выглядели совсем отвратительно, кто-то даже мог генерала получить. Но если есть сомнение в предыдущей экспертизе, давайте назначим следующую», — обратился он к суду. Серебренников был убежден: «Любой эксперт, хоть более-менее порядочный человек, подтвердит, что проект «Платформа» был, что все происходило законно и нормально мы сделали и у него высокий художественный статус. Поэтому не надо ничего бояться. Кроме того, ваша честь, у нас будет небольшая передышка в нашем марафоне. Подождем экспертизу».

«Передышку для чего, чтобы от суда отдохнуть?» — уточнила судья Олеся Менделеева. «В том числе», — признался режиссер. «Ему, похоже, надо фильм доснять», — предположила Ирина Поверинова, вызвав в зале дружный смех.

Для того чтобы вынести решение, судья взяла тайм-аут на три часа. Выйдя из совещательной комнаты в шесть часов вечера, она отклонила ходатайство прокуратуры о признании недопустимым доказательством и исключении из дела результатов второй экспертизы. Судья Олеся Менделеева посчитала его преждевременным и обещала дать ей оценку при вынесении приговора по делу.

При этом она сочла обоснованной просьбу прокуратуры о назначении третьей финансово-экономической искусствоведческой экспертизы. Как и вторая, она вновь будет проводиться в Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте, но «иным составом экспертов» с привлечением экспертов «в области оценки и искусствоведения». При этом комиссия опять ответит на семь вопросов. Таким образом, судья отклонила просьбу прокуроров, которые предложили 13 вопросов.

Перед тем как покинуть зал, судья обязала защиту и обвинение предложить кандидатуры экспертов «в области оценки и искусствоведения». Причем сделать они это должны уже к заседанию в пятницу, 20 декабря. «Вы должны представить не только список, но и обеспечить явку их на заседание», — сказала судья, чем повергла стороны в растерянность.

По прогнозам участников процесса, второе исследование уже не продлится так долго, как предыдущее (оно заняло четыре месяца), и займет не больше двух месяцев. «Однако мы не согласны с решением суда и будем его обжаловать. Нас устраивала вторая — грамотная, умная и квалифицированная экспертиза», — заявила Business FM Ирина Проверинова.