Девять списаний за один долг и атака на ни в чем не повинную тезку — в редакцию Business FM поступают все новые и новые жалобы на чрезмерную активность судебных приставов в попытках взыскать долги граждан через банки. Все чаще приходят сообщения об очевидных ошибках исполнителей. И пока не совсем понятно, пытается ли кто-то решить эту проблему.

Виталий из Санкт-Петербурга имел задолженность по налогам в 19 тысяч рублей. 8 ноября он узнал о начале судебного производства по этому долгу, 11 ноября вышеуказанную сумму списали сразу с девяти счетов Виталия в трех банках. Два счета в Сбербанке, три в Райффайзенбанке и четыре в Альфе-банке — один рублевый и три валютных. Причем на счету в фунтах стерлингах денег у него не было, и приставы вогнали Виталия в технический овердрафт на 200 фунтов.

По словам юристов, это абсолютно незаконно. Приставы имеют право взыскивать только собственные средства граждан. Кредиты, овердрафты — все это деньги банка. Тем не менее это не первая жалоба подобного рода, пришедшая в редакцию.

На запрос Business FM о том, имеет ли право ФССП вгонять человека в долги за долги, в самой службе в письменной форме ответили очень размыто: «В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения: наложение ареста, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации».

Еще раз: юристы говорят, что списывать кредитные средства незаконно. Но это не единственная претензия Виталия к приставам.

«8-го числа стартанули производства. Соответственно, по закону судебных приставов у меня есть пять дней на добровольное погашение задолженности после получения уведомления в должной форме. Восьмое — это пятница, 11-го, в понедельник, у меня уже списали все по всем счетам. Соответственно, думаю, что документы формально даже в канцелярию не поступили, если вообще были напечатаны на бумажных носителях».

В ситуациях со множественными списаниями люди часто обвиняют банки. Но на самом деле кредитные организации ни при чем. Они не имеют права отказать приставам. Те присылают запрос: у вас есть такой клиент? Ответ да? Тогда дальше идет, по сути, приказ — спишите с него вот такую-то сумму.

И так до тех пор, пока долг не будет полностью погашен. Но есть очень большая разница между тем, как это должно работать, и тем, как это работает, говорит старший партнер адвокатского бюро Forward Legal Алексей Карпенко.

Алексей Карпенко адвокат, старший партнер компании Forward Legal «Должно быть это последовательно, то есть он высылает, например, исполнительный лист в первый банк. Если первый банк заплатил три тысячи, вопрос решен. Если первый банк заплатил, там был остаток, например полторы тысячи, то, соответственно, сумма долга уменьшается, и он направляется в следующий банк. Только требование уже не на три тысячи, а на полторы, потому что полторы он уже получил. И так последовательно идет, пока не накопится вся сумма. Но так никто не делает, потому что приставы и так завалены работой, у них огромное количество дел в производстве. Соответственно, если каждый раз уменьшать сумму, переписывать документы и делать это последовательно, это в геометрической прогрессии увеличит количество времени, которое на это надо потратить. Естественно, никто не хочет этим заниматься. Определили шесть банков, запулили во все шесть исполнительный лист на одну и ту же сумму. Сколько списали, столько и списали, потом разберемся — вот такая логика».

Виталий в итоге вернул деньги. На это у него ушло около месяца. В отличие от прошлого раза, когда летом у него ушли деньги с трех счетов. Тогда средства возвращались втрое дольше. И приставы, по словам Виталия, действительно говорят с ним в стиле: «Я лично вам ничего не должна, и вас много, а я одна!»

Но в данном случае Виталий хотя бы был должен. А вот история Анны Волковой из Воронежа. В отношении нее осенью возбудили два исполнительных производства — в Челябинске, где Анна не то что не живет, а не была ни разу в жизни. Просто в Челябинске живет другая Анна Волкова, которая родилась в тот же день, что и Анна из Воронежа.

И за долги по коммуналке челябинской Анны деньги дважды списывают с воронежской. И никого не смутил тот факт, что долг у Волковой из Челябинска образовался в 2016 году, когда Анна из Воронежа еще даже не была Волковой. В итоге у нашей дважды несправедливо обедневшей героини еще и арестовали машину. Звонки и визиты к приставам и в Сбербанк, три месяца мучений: арест с автомобиля снят. Одно списание компенсировано, второе нет, но вот вишенка на торте.

«Сегодня вот что меня, собственно, побудило обратиться уже к юристу. Теперь уже третий судебный пристав, опять из города Челябинск, опять на мое имя исполнительное делопроизводство уже от ноября и штраф в ГАИ опять по городу Челябинску. Я прямо уже в каком-то отчаянии. Спрашивала в Сбербанке — Сбербанк говорит: а что мы, тут запрос приставов, мы должны ответить. Приставы говорят: а что, собственно, мы? Мы запрос отправили, вас идентифицировали, мы забрали. Если честно, я не знаю, как это прекратить».

По словам юристов, опрошенных Business FM, за идентификацию должника отвечают приставы. Все эти проблемы возникают потому, что они пользуются лишь двумя критериями: ФИО и дата рождения. Решить проблему можно, обязав ФССП проверять также паспортные данные или ИНН должника, но этого никто не делает. Впрочем, по мнению адвоката Дмитрия Михалевича, представляющего интересы Анны Волковой, в ее ситуации как минимум равную ответственность за ошибку несет и банк.

Дмитрий Михалевич адвокат «Есть письмо Банка России от 2014 года о мерах подтверждения операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов, где банкам рекомендовано в целях недопущения необоснованных списаний проводить дополнительную проверку в течение семи дней по вот этим документам. А банки сейчас проверяют, идентифицируют гражданина-должника при таких вопросах только по двум показателям: фамилия, имя, отчество и дата рождения. Что вот в отношении, допустим, Анны совпало. Я так понимаю, что это просто, видимо, из-за недостатка персонала».

Если вернуться к истории Виталия, которого приставы, по его словам, загнали еще и в технический овердрафт, то тут, по мнению ряда экспертов, банк тоже мог бы этому воспрепятствовать, сообщив приставам, что на этом конкретном счету денег у должника нет.

И хочется надеяться, что кредитная организация не сделала этого по ошибке, а не потому, что банку выгодно повесить на человека лишний кредит и, возможно, заработать на процентах.