Эрмитаж заявил иск о компенсации более 856 млн рублей по делу бывшего замминистра культуры Григория Пирумова, сообщила РИА Новости адвокат Наталья Шатихина, представляющая интересы музея.

«Эрмитаж был ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим. Мы реализовали свое процессуальное право на подачу гражданского иска к обвиняемым в размере авансированных средств, не направлявшихся на строительство, а фактически распыленных между компаниями группы с целью их хищения. Цена иска составляет более 856 миллионов рублей, что ранее было установлено в рамках арбитражного дела», — сказала она.

Адвокат видит основания полагать, что существенный объем имущества, способный покрыть в значительной степени задолженность перед Эрмитажем, был выведен по ряду фиктивных сделок в 2016-2017 годах после возбуждения первого уголовного дела. «Совместно с правоохранительными органами у нас появляется возможность возместить ущерб путем обращения взыскания на имущество фигурантов. Мне представляется, что такое развитие событий должно являться не исключением, а естественным развитием событий. Ситуация, когда бюджет вынужден бесконечно дофинансировать строительство, в то время как виновные лица чувствуют себя финансово весьма комфортно, по моему мнению, должна меняться, хотя по ряду причин добиться этого непросто», — добавила Шатихина.

Она отмечает приверженность идеям гуманизации уголовного права и снижения репрессивного уклона в правосудии, но считает, что причастные к хищениям лица должны либо полностью возмещать ущерб и нести крупное финансовое бремя, либо отбывать значительные сроки реального лишения свободы.

В пятницу, 18 мая, Басманный суд Москвы удовлетворил ходатайство следствия и отправил под арест бывшего замминистра культуры Григория Пирумова. В этот раз его обвиняют в хищении бюджетных средств, выделенных на реконструкцию Эрмитажа. Согласно данным следствия, сумма похищенного составляет минимум 450 млн рублей, однако точную сумму украденных денег еще предстоит выяснить, как и найти новых фигурантов дела. Сам Пирумов заявляет, что контракт на реконструкцию был заключен посредством электронного аукциона и он никак не мог повлиять на него.