Резонансный вопрос — как быть, если вкладчик слишком вовремя снял деньги, то есть незадолго до краха банка. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предлагает законодательно ограничить оспаривание сделок физлиц. Другой вариант: ограничить сумму оспаривания операций вкладчиков. Но у обоих есть скрытые риски.

Позиция АСВ такова: агентство создано для защиты вкладчиков. Но по закону АСВ обязано оспаривать сомнительные сделки, то есть, грубо говоря, когда одним вкладчикам деньги выдавали, а другим нет. В каждом банке это небольшая группа физлиц, суммарно подано порядка 600 исков.

Но, поскольку возник общественный резонанс, агентство предлагает законодательно определить более четкие критерии, при которых следует оспаривать сделки. Как вариант — ограничить вообще оспаривание по физлицам или повысить сумму. Сейчас иски не подаются, если имела место сделка с предпочтением, но сумма не превысила страховое возмещение (1 400 000 рублей).

На встрече было несколько представителей вкладчиков-кредиторов разных банков, это те, кто потеряли крупные суммы во вкладах, и в процессе банкротства вынужденно стали кредиторами. Большинство из них настаивают на том, что вывод денег со вкладов незадолго до краха оспаривать надо, ведь сами они остались ни с чем. Проблема в том, что через подставных физлиц из банка могут выводить активы.

Однако вопрос этот надо рассматривать комплексно, с точки зрения не только сухой нормы закона, но и тех обстоятельств, которые предшествовали заключению договора банковского вклада, считает член комитета кредиторов «Аскания Траст» Эрнeст Манаков:

Эрнeст Манаков член комитета кредиторов «Аскания Траст» «Есть такое понятие, как добросовестный вкладчик, и это вне зависимости от суммы, я таким образом не согласен с ГК АСВ в рамках 1 400 000. Можно и полтора миллиона занести добросовестно, и можно недобросовестно занести в банк 500 000 рублей. Критерии не могут носить оценочного характера в рамках суммы. Если же денежные средства поступили прозрачно и законно, источники подтверждаются, то данная операция, безусловно, является законной. И не нужно, я считаю, физическому лицу оправдываться, с какой целью он снял денежные средства. Это право вкладчика, это определено в законе».

Но в законе о банкротстве о добросовестности не говорится. По нему полагается вернуть деньги, если они получены в обход других, напоминает финансовый омбудсмен Павел Медведев.

Павел Медведев финансовый омбудсмен «Так написан закон, и мне кажется, что это справедливо. Несправедливо то, что де-факто наказывается только тот человек, который получил деньги. А тот, который выдал, он же обладал свободной волей. Он мог выдать, а мог не выдать. Он их выдал, и его нет в поле зрения правоохранительных органов, в поле зрения АСВ. Его как бы не существует. Вот это неправильно. Мне кажется, что здесь главная поправка должна быть внесена. Если гражданин помнит о законе страхования вкладов, то есть он ни в каком банке не держит больше 1 млн 400 тысяч на момент изъятия денег, то есть с учетом процентов, тогда никаких проблем такого рода не возникает».

Нет такого вкладчика, который не хотел бы вернуть свои деньги. Но все-таки есть определенная разница: потерять деньги, которые временно недоступны и лежат в банке; другое дело — снять их со своего вклада, распорядиться по собственному усмотрению, например, пустить на покупку машины, недвижимости, а может, и на лечение. Потом, спустя почти год, получить иск с требованием вернуть деньги. По решению суда человек будет вынужден продать свое имущество с дисконтом и может еще остаться должником.

Тогда следует предупредить всех вкладчиков, что, снимая деньги в банке, прежде чем покупать какое-то имущество или актив, следует подождать месяц, чтобы убедиться, что банк не обанкротился. Иначе может возникнуть обязательство эти деньги вернуть. Тем, кто хранит в одном банке сумму свыше страхового возмещения, следует тщательно взвесить риски.