В пятницу, 15 декабря — приговор Алексею Улюкаеву. Обвинение потребовало для него десять лет тюрьмы, экс-чиновник в последнем слове сравнил это со смертным приговором.

Накануне на пресс-конференции Владимиру Путину напрямую не задали вопрос о деле Улюкаева. Однако спросили по поводу главного свидетеля Игоря Сечина, который так и не пришел в суд. Владимир Путин ответил, что глава «Роснефти», по его мнению, мог и явиться в суд. А мог и не приходить, потому что следствие полагает, что собрано достаточно материала. Очень аккуратное высказывание, как и положено юристу по образованию, замечает политолог Григорий Добромелов:

Григорий Добромелов директор Института прикладных политических исследований «Он просто продекларировал, что доказательная база собрана. Точно так же он достаточно формально сказал о том, что Сечин, не придя в суд, не нарушил закон, но, по его мнению (здесь он высказал свою позицию, личную), вполне мог бы прийти на заседание. Поэтому никакой трактовки или какого-то влияния на дальнейшее решение это высказывание Путина не должно оказать».

Доказательств, что Улюкаев вымогал взятку, представлено не было, и обвинение в вымогательстве в ходе процесса отпало. Но его статья и так тяжелая — получение взятки в особо крупном размере. Если собрать воедино все улики, то получается, что Улюкаеву предложили сумку, а он ее взял. Знал он, что в ней находится или нет, решать судье.

Немногие юристы готовы прогнозировать исход дела. Но те, что высказываются, говорят, что сам факт того, что кейс был в руках министра, может стать основанием для обвинительного приговора. Прокурор потребовал для экс-министра десять лет тюрьмы. Но суд вполне может переквалифицировать статью, замечает адвокат Роман Воронин:

Роман Воронин адвокат «В практике нередки случаи, когда суд по уголовным делам о взятках переходит на мошенничество. Это происходит тогда, когда у него есть полное понимание того, что человек получал выделенные средства не на совершение каких-то действий или бездействие, входящих в его полномочия, а фактически обманул, взял деньги за то, что он не мог, не намеревался сделать, и за то, что никак не входило в его полномочия».

Кстати, статья «мошенничество» соотносится с одним из аргументов защиты. Улюкаев как министр экономики не мог повлиять на решение о приватизации «Башнефти», которое, по версии следствия, и стало причиной взятки. Правда, крупное мошенничество — это тоже тяжелая статья.

Существует еще один вариант, который может устроить всех: отправить дело на доследование. И процессуальная причина на это есть, говорит судебный обозреватель Business FM Мария Локотецкая:

Мария Локотецкая судебный обозреватель Business FM «Такой сценарий развития событий также не исключен, ведь суд так и не смог допросить главного свидетеля обвинения Игоря Сечина и отказал прокуратуре в оглашении его показаний. Выяснилось, что у Сечина даже не было очных ставок на следствии с обвиняемым и бывший министр не имел возможности опровергнуть слова главы «Роснефти» на следствии».

Любой приговор — обвинительный или оправдательный — станет шоком. В первую очередь для российской элиты, для которой все это дело — одна из самых больных тем. Пересмотр дает возможность взять паузу, правильному решению необходимо созреть. Правда, в конце ноября защита Улюкаева уже просила вернуть дело в прокуратуру. Тогда суд отказал. Но у него есть возможность сделать это в любой момент. В том числе в самый последний.