Обновлено в 17:35

Акционеры банков за санацию кредитных организаций ответят своим имуществом. Соответствующий законопроект может поступить в Госдуму в ноябре 2017 года. Об этом ТАСС сообщил глава комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. В разговоре с Business FM он подтвердил эту информацию.

Поводом стала ситуация вокруг Бинбанка и банка «Открытие». Ранее сообщалось, что временная администрация, которая работает в «Открытии», списала в пользу финансового учреждения деньги с личных счетов топ-менеджеров.

В ЦБ заявили, что в «Открытии» досрочно выплатили годовые бонусы руководству, причем накануне санации. Размер этих бонусов сопоставим с суммами предыдущих лет, когда банк крепко стоял на ногах.

Ответственность контролирующих бизнес управляющих можно повысить в соответствие с законом, однако вопрос о собственниках является более сложным. Собственник далеко не всегда является реально управляющим. Сам принцип создания акционерного общества включает в себя ограниченную ответственность акционера. И если нынешние предложения были бы приняты, то они перечеркнули бы этот принцип, прокомментировал ситуацию член наблюдательного совета банка ВТБ, экс-глава Центробанка Серей Дубинин.

Сергей Дубинин член наблюдательного совета группы ВТБ «Собственник в крупных акционерных обществах, как правило, никогда не является управляющим, занимающим исполнительную должность или крайне редко, то есть он не принимает конкретные решения по оценке риска и одобрению сделок. Давайте посмотрим с юридической точки зрения. Сбербанк, ВТБ: ведущий акционер у Сбербанка — ЦБ, у ВТБ — Росимущество, но при этом присутствует огромное количество мелких акционеров. Они также в соответствии с новым подходом должны нести личную ответственность своим имуществом за состояние бизнеса? Если нет, то, каким образом провести границу ответственного собственника и безответственного собственника, как их разделить? Иностранные акционеры, которые есть в крупных корпорациях, в том числе в банках. Как на них это будет влиять? И вообще, захочет ли — следующий вопрос — кто-либо владеть акциями корпорации, понимая, что его личное имущество является гарантией по сделкам, которые заключают не от его имени, ни в доверительном управлении находятся, он просто акционер. Это касается не только иностранцев, это касается всех нормальных людей. Вот представляете, что будет на бирже происходить с акциями банков? У нас сейчас в законодательстве очень четко: индивидуальный предприниматель — единственный владелец, либо участник партнерств несет определенную ответственность своим имуществом, а акционер, естественно, нет. Это соответствует всем принятым в рыночной экономике во всем мире правилам поведения и законам. Вот если, конечно же, ведущий акционер является и управляющим, то для такого управляющего, наверное, надо отстроить более понятную систему ответственности. А вот тот путь, о котором мы говорим, мне представляется абсолютно неоправданным и несет за собой огромные риски для всей рыночной экономики».

«Речь идет о фактическом устранении публичных акционерных обществ, суть которых как раз и состоит в том, чтобы его участники отвечали только своим капиталом, но не личным имуществом». Ситуацию прокомментировал финансовый омбудсмен Павел Медведев:

Павел Медведев финансовый омбудсмен «Сейчас акционеры отвечают, насколько я понимаю, добровольно, никто не предъявил формализованную претензию и тем более никто не обратился в суд с просьбой привлечь их к субсидиарной ответственности. Они ответили пока, мне кажется, довольно скромно: вернули бонусы, которые получили непосредственно перед тем, как банк был включен в систему санирования. Из соображений здравого смысла справедливо то, что они так поступили, это вызывает уважение. Естественно, какие бонусы можно было заплатить людям, которые не добились того, чтобы банк самостоятельно, на собственных ногах ходил? Но это пока не требует никакого закона, отношения между ЦБ, собственниками и главными менеджерами тоже, они не требуют никакого юридического оформления. Если бы я был главным судьей в этом царстве-государстве, я бы судил все-таки по здравому смыслу. Есть полная аналогия между ситуацией, когда банк банкротится, то есть он «проел» свой капитал и еще что-то, и из-за этого его нужно убрать с рынка. Второй вариант — исходные данные ровно те же самые. Банк «проел» свой капитал и даже больше, и его санируют. Но какая же разница, спрашивается, ведь санируют не за счет средств его собственников. Следовательно, собственники ровно в таком же положении относительно банка находятся, как если бы его объявили банкротом и убрали с рынка. Естественно, нельзя смешивать две ситуации: одна, когда банк потерпел неудачу на рынке, а вторая, когда банк вел себя, мягко выражаясь, неосторожно. Тогда во втором случае вопрос о субсидиарной ответственности может возникнуть. Конечно, еще раз повторяю, он должен решаться чрезвычайно аккуратно, и хорошими специалистами».

25 сентября совладелец Бинбанка Микаил Шишханов заявил, что отдает на санацию свою компанию «Интеко» и долю в «А101 девелопмент». Как он выразился, «Интеко» может войти в периметр санации, которой занимается Фонд консолидации банковского сектора.

Ранее «Интеко» была подконтрольна жене экс-мэра Москвы Юрия Лужкова Елене Батуриной. В 2011 году Шишханов приобрел 95% компании, еще 5% купил Сбербанк. «Я отдаю все свои доли, покупку которых финансировал, в том числе и за счет Бинбанка», — сказал банкир «Ведомостям».

Получается, теперь такие схемы личного участия в санации или банкротстве банка станут законом? Отвечает председатель совета директоров ЗАО «Национальная резервная корпорация» Александр Лебедев:

— Я готов публично заявить, что собственники всех 1200 банков, у кого за десять лет отобрали лицензию, перекладывали деньги, которые привлекали у клиентов, в карман, от 10-15% до 100%. По «Бину» я делаю единственное исключение впервые за десять лет, с тех пор, как я публично стал выступать на эти темы. Я читал интервью Шишханова сегодня в «Ведомостях». Ну, он молодец. Но это добровольная история. По всем этим 1200 (банкам) практически нигде нет привлечения к субсидиарной ответственности — ни (совладельца Внешпромбанка) Биджамова не привлекли, ни (экс-владельца банка «Российский кредит») Мотылева. (Собственник Межпромбанка) Пугачев — это редкое исключение. Поэтому, наверное, ужесточать надо, хотя я бы на месте правоохранительных органов и судов действовал бы гораздо быстрее АСВ. И сейчас можно к субсидиарной ответственности привлекать, это надо делать быстро. Данные-то все есть в ЦБ, как выводили деньги. Поэтому, скорее, это элемент прикрытия, то есть крышевания собственников со стороны тех, кому положено привлекать к ответственности. В ЦБ была «крыша», в ФСБ. В ФСБ ее разогнали в том году. Захарченко арестовали. Это все шаги в правильном направлении. Просто, к сожалению, они пока не закончились формированием государственной политики по возврату денег из-за границы обратно.

— Получается, если говорить о «Бине», опять же заявляют, что «Интеко» и «А101» могут войти в периметр санации. То есть такое будет теперь возможно?

Если честно, я очень сомневаюсь. Прочитал, что в «Интеко» какая-то большая прибыль... Я вообще сомневаюсь, что у нас на рынке есть вообще прибыльные строительные компании, поскольку покупательный спрос очень сильно упал. В общем, после соответствующих оценок, так, чтобы собственник банка не передал тоже что-нибудь убыточное, само требующее санации… Ну, он (Шишханов) хоть молодец, никуда не уезжает, дает публичное большое интервью, где рассказывает, как все получилось. Например, владельцы «Открытия» вообще молчат. Как будто они и не владели им. Где их заявления? Где два собственника, которые построили себе в прошлом году по яхте? Я только читал о том, что ЦБ списывает остатки на счетах среднего менеджмента в «Открытии». Они давно эти деньги вывели — что там ЦБ достанет, это же смешно! Американцы решают такие вопросы совершенно спокойно. Во внесудебном порядке вытрясают из банков деньги. Вытрясли так 320 млрд долларов.

Собственники банка должны отвечать за свое детище целиком и полностью, считает главный редактор банковского портала Finnews.ru, финансовый аналитик Владимир Шевченко.

— То, что в Думе рассматривается законопроект об обязательном привлечении собственников к банковской ответственности, поддерживаю целиком и полностью, потому что именно собственники доводят банк до плачевного состояния, и именно они должны отвечать за это. Странно, что собственники «Открытия» никак не присоединились к инициативе «Бина», и неизвестно о том, что они собираются вносить свои иные активы, чтобы снизить издержки ЦБ на санацию своего собственного банка.

— Появилась публикация о том, что «Интеко» и компания «А101» будут тоже вовлечены в периметр санации. Пытаемся понять, как это будет работать в будущем.

— У «Бина» все-таки, мне кажется, исключительный случай, потому что они очень лояльно относятся к этой ситуации. Как правило, в прошлом собственники пытались, наоборот, скрыть свои иные активы, вывести их за рубеж, чтобы рука российского правосудия до них не достала. Поэтому, скорее всего, в будущем в большинстве случаев придется насильно изымать иные активы собственников, принудительно арестовывать, по-другому, скорее всего, не получится. А это как раз нужно прописывать в законе: активы арестовываются и потом вносятся в периметр санации, чтобы снизить издержки ЦБ, снизить издержки общества.

В то же время, как отмечают «Известия», многим банкирам, виновным в крахе банков, удалось избежать какой бы то ни было ответственности. Например, скрывается от следствия экс-владелец Мастер-банка Борис Булочник, бывший собственник АМБ-банка, М-банка, банков «Российский капитал» и «Тульский промышленник» Анатолий Мотылев, экс-акционер банка «Софрино» Дмитрий Малышев, бывший владелец банка «Пушкино» Алексей Алякин, а также экс-собственник банков «Транспортный» и «Интеркоммерц» Александр Мазанов.