Конфликт Алексея Навального и дизайнера Артемия Лебедева начался с прошлогоднего поста дизайнера, в котором он усомнился в президентских амбициях Навального. Лебедев обвинил оппозиционера в том, что тот много говорит, но ничего в своей жизни не сделал. Навальный ответил только сейчас, рассказав о своей деятельности на примере разбора контрактов, заключенных студией Лебедева с государственными структурами. Оппозиционер указал на то, что ряд госконтрактов непрозрачны: по одним — не указаны суммы, по другим — условия.

Лебедев в ответ обвинил Навального в доносах, так как по запросам ФБК в разных регионах контракты студии Лебедева стали проверять ответственные органы.

Далее участники спора обменялись еще несколькими взаимными обвинениями и в итоге решили пообщаться в эфире канала «Дождь». Чьи аргументы пока звучат убедительнее, и кому больше выгодно это противостояние?

Станислав Белковский политолог «Азбучные истины состоят в том, что монополизм — плохо, конкуренция — хорошо. Поэтому Алексей Анатольевич Навальный безусловно прав. Другое дело, что прогрессивная общественность, которая склонна поддерживать Артемия Лебедева, как культового дизайнера, конечно, всегда отрицает, что ее монополизм — это плохо. То монополизм «Газпрома», то монополизм «Роснефти». Но когда наш монополизм, тогда это хорошо. Но здесь надо сказать, что и сам Алексей Анатольевич Навальный тяготеет к монополизму, потому что он неизменно заявляет, что, кроме него, нет реальных оппозиционеров. И поэтому не нужно никакой конкуренции в оппозиционной среде. Есть только он, и больше никто. С точки зрения рыночной экономики, оценок роли студии Артемия Лебедева на рынке Алексей Анатольевич Навальный прав, но было бы не плохо, если бы он распространил эти принципы и на себе. И поставил под сомнение собственный монополизм в российской оппозиции».

Должен ли частный предприниматель по первому требованию, пусть и публичного, но все же не обремененного соответствующими полномочиями человека, предъявлять ему какие-либо сведения о своих контрактах?