Конституционный суд России рассмотрел запрос Министерства юстиции России о возможности не исполнять решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), который обязал Россию выплатить бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС 1,866 млрд евро в качестве компенсации за нарушение права на защиту собственности. Свое мнение по данному вопросу высказали представители власти и госорганов. Большинство из них были солидарны с заявителем.

«Никому и ничего», — так по мнению полномочного представителя правительства России в высших судах Михаила Барщевского следует поступить с решением Европейского суда, взыскавшего беспрецедентную компенсацию. Юрист процитировал в суде анекдот про старого еврея. Адвокат акционеров нефтяной компании Пирс Гарднер на процесс не приехал, но прислал письменный отзыв. Этот факт не мог обойти своим вниманием председатель КС Валерий Зорькин.

«Господин Гарднер посетовал, что не может задать вопросы участникам заседания, но ничто не мешало ему приехать и выступить с этой трибуны», — сказал он. Зорькин предупредил, что заседание пройдет без спешки. Поскольку слушание транслировалось по интернету, он призвал юриста присоединиться, «пока не поздно».

История обращения в ЕСПЧ

В 2003 году Министерство по налогам и сборам России обвинило крупнейшую в то время нефтяную компанию ЮКОС в уклонении от уплаты налогов на общую сумму более 700 миллиардов рублей с помощью компаний, зарегистрированных в зонах с льготным налогообложением. ЮКОС не смог рассчитаться по недоимкам, был обанкрочен, а активы компании перешли под контроль государственной «Роснефти». Экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и его делового партнера Платона Лебедева арестовали. После длительного уголовного преследования, в том числе, за налоговые аферы и хищения, оба вышли на волю, отсидев больше десяти лет.

Бывшие акционера ЮКОСа сочли действия властей незаконными. Они обратились в ЕСПЧ, где просили взыскать с России компенсацию в 98 млрд рублей за незаконный отъем собственности. 31 июля 2014 года их иск был удовлетворен частично. Суд присудил выплатить 1,87 млрд евро компенсации за нарушение прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Он пришел к выводу о том, что взыскание с нефтяной компании штрафов за 2000 год и удваивание штрафов за 2011 год было произведено за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, а общая сумма взысканного с ЮКОСа исполнительского сбора в размере 7% от наложенных санкций оказалась чрезмерной.

Минюст, на который была возложена обязанность по исполнению постановления ЕСПЧ, в своем запросе в КС написал, что исполнить решения международной инстанции невозможно по нескольким причинам — прежде всего, потому, что решение ЕСПЧ противоречит конституции, а именно двум постановлениям КС. Так, в июле 2015 года Конституционный суд России признал законной статью 113 Налогового кодекса, которая позволила привлечь ЮКОС к ответственности. В ней оговаривается: хотя срок давности за уклонение от уплаты налогов составляет три года, однако его течение приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, и это стало непреодолимым препятствием для ее проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. В другом решении КС, вынесенном в 2011 году, признавался правомерным закон об исполнительном производстве.

Кроме того, в Минюсте сочли, что компенсацию присудили лицам, которые в споре не участвовали. Дело в том, что акционеры ЮКОСа не были ответчиками в российских судах на процессах по взысканию налоговых недоимок.

Удар по налогоплательщикам

Заседание в КС с двумя перерывами заняло пять часов. Первым взял слово заместитель министра юстиции РФ Георгий Матюшкин. Он отметил, что «налоги — основной источник пополнения госсредств». Сумма, которую обязали выплатить Россию, носит «экстраординарный характер и идет вразрез с практикой самого ЕСПЧ». Ее выплата приведет к нарушению прав российских граждан, поскольку перед ними невозможно будет исполнить бюджетные обязательства, сказал он. Матюшкин объявил, что впоследствии компания отказалась «самостоятельно и по своей инициативе» от оспаривания взыскания семипроцентного исполнительского сбора, который составил более 500 млн евро из 1,87 млрд. Он упомянул и Пирса Гарднера. По мнению Матюшкина, английский адвокат вообще не мог представлять интересы бывших акционеров ЮКОСа в ЕСПЧ, так как обратился туда на основании истекшей доверенности.

Совет Федерации, президент России и Госдума поддержали запрос министерства юстиции. «Государство может в исключительных случаях отступить от исполнения решения Европейского суда по правам человека, если это является единственным способом избежать нарушений национального закона», — указал полномочный представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас. В свою очередь, представлявший президента в КС Михаил Кротов настаивал: центральное место в данном споре — правильность выбора лиц, которым была присуждена компенсация. По его словам, акционеры ЮКОСа не обращались за защитой своих прав в российские суды, следовательно, не могли жаловаться и в ЕСПЧ. По его мнению, Страсбургский суд проявил «избирательный подход», а подобным решением нарушаются права других граждан, которые, прежде чем подать жалобу в международную инстанцию, должны пройти несколько этапов судебных процедур внутри страны.

Кротов был солидарен с представителем Совфеда. «Выплата компенсации отразится на налогоплательщиках», — сказал он.

Старый еврейский анекдот

Речь полномочного представителя правительства России в высших судах Михаила Барщевского разбавила сложные юридические формулировки предыдущих ораторов. По его словам, правительство недаром не представило в КС письменный отзыв, так как его позиция не может расходиться с позицией министерства. «Но, если был я был директором Минюста и написал, как хотел, то это была бы концовка старого еврейского анекдота: никому и ничего. Европейское законодательство и российская Конституция не совпадают. И что — это кошмар-кошмар?!» — недоумевал известный юрист. Он отметил: когда в 1998 году Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, страна исходила из норм и толкований, которые действовали в то время. Однако время шло, и появились иные толкования конвенции, не соответствующие толкованию российской конституции.

По мнению Барщевского, если исполнить решение Европейского суда, это будет означать, что он вправе толковать российскую конституцию. «Мы признаем тем самым, что конституция не является основным законом РФ, а та страна, в которой конституция не является основным законом, не суверенная страна», — заключил он.

Представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева заметила, что размер взысканной в пользу бывших акционеров ЮКОСа компенсации превышает суммы компенсаций, присужденных когда-либо как другим странам, так и России. «Полагаем, что вывод Минюста о невозможности выплаты компенсации является законным», — сказала она.

Отличное от других выступавших мнение высказал член президиума Совета по правам человека Илья Шаблинский. Он считает, что российские арбитражные суды неправомерно применили обратную силу закона. Тем самым они проигнорировали статью 57 Конституции РФ, в которой говорится: «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Он напомнил недавние слова председателя КС РФ Валерия Зорькина о том, что «нужно выстраивать не глухую стену между нашими судами и ЕСПЧ, а мосты». «Смысл государственного суверенитета, на наш взгляд, заключается в обеспечении прав человека», — сказал Шаблинский, отметив, что таким станет исполнение решения Страсбургского суда.

На заседании также был зачитан отзыв Пирса Гарднера, а также экспертное заключение привлеченных к участию в деле Конституционным судом работников Института права и публичной политики, а также Санкт-Петербургского государственного университета. Последний был на стороне властей. Его сотрудница, профессор Наталья Шевелева с сожалением заметила, что «необходимость платить налоги в бюджет тяжело приживается в России».

А вот специалист Института права поддержал бывших акционеров ЮКОСа, руководитель судебной практики этого учреждения Григорий Вайпан обратил внимание КС на то, что ЕСПЧ рассматривает роль государства как решающую в ликвидации ЮКОСа. «Суд применил подход о том, что государство не должно извлечь выгоду из собственного правонарушения», — указал юрист, по всей видимости, намекая на национализацию ЮКОСа.

Выслушав доводы сторон, КС удалился для принятия решения. Оно будет оглашено примерно через месяц.