Многие НПФ распоряжаются накопительными пенсиями, исходя из интересов не столько клиентов, сколько своих владельцев. К такому выводу пришли авторы инвестиционного исследования Сбербанк CIB, которое оказалось в распоряжении Business FM. Аналитики банка оценили риски Российской пенсионной накопительной системы. Выводы исследования не утешительные: активы не прозрачны, клиентские выгоды сомнительны, рано или поздно такую систему могут национализировать.

Макроэкономическая ситуация такова, что бюджет не сможет себе позволить нести бремя в дополнительные полпроцента ВВП (0,5%) на формирование новых пенсионных накоплений. Когда правительство будет решать, какие расходы сократить, пенсионные накопления могут стать той составляющей, которую легко устранить. На чем строятся выводы авторов исследования?

Выбор активов, в которые инвестируют фонды, вызывает вопросы аналитиков. Вместо того, чтобы инвестировать в ликвидные высококачественные активы, некоторые НПФ вкладывают в непрозрачные проекты, часто связанные с владельцами этих фондов. Так, все вложения в акции оцениваются в 196 млрд рублей, из них треть (64 млрд рублей) размещены в трех малоликвидных необращающихся бумагах: акциях банка ФК «Открытие», Промсвязьбанка и «Росгосстраха», говорится в исследовании Сбербанк CIB. По этим бумагам нет расчетов рисков ни одного аналитика, но по формальным требованиям ЦБ в эти акции можно вкладывать пенсии.

Около 35 млрд рублей вложено в акции ФК «Открытие» (более 20% капитала банка), причем большую долю инвестировали родственные НПФ электроэнергетики и НПФ «ЛУКОЙЛ-гарант». 12 млрд вложено в акции страховой компании РГС от НПФ РГС (судя по тому, что доверительный управляющий НПФ РГС владеет 7,35% в капитале ПАО РГС). На 8 млрд рублей купили акции Промсвязьбанка фонды группы О1 и на такую же сумму фонды группы БИН.

Но стоит отметить, что все вложения в акции — 196 миллиардов — составляют примерно десятую часть от всех денег, которые находятся в накопительной пенсионной системе (всего НПФ собрали почти 1,7 трлн рублей к октябрю 2015 года, если следовать последним данным ЦБ). В исследовании отмечается и сложность оценки рисков по облигациям, объем которых больше. Обсудить выводы работы с авторами не удалось. По словам представителя Сбербанк CIB, исследование не предназначалось для средств массовой информации. От комментариев в банке отказались.

Сам по себе вывод исследования для профессионалов не является удивительным. Большинство фондов создавались рядом с крупными корпорациями, чтобы и сотрудников обеспечить корпоративными пенсиями, и инвест-проекты — источником финансирования, напоминает вице-президент компании ФБК Алексей Терехов.

Алексей Тереховвице-президент компании ФБК«Если касаться рисков концентрации и вложений пенсионных фондов непосредственно в акции, облигации и в другие виды активов, такая концентрация, конечно, тревожна, и может привести к различным потерям, в том числе и потери способности этого пенсионного фонда выполнять свои обязательства. Поскольку рыночные риски могут очень серьезно повлиять на их финансовое состояние, мы видим, что волатильность на фондовых рынках сейчас большая. С другой стороны: стратегия инвестирования в понимаемые инвестиционные проекты, контролируемые инвестиционные проекты, является наиболее управляемой».

Авторы исследования обеспокоены и тем, что стандарт раскрытия информации не позволяет клиентам своевременно отслеживать, во что же вложены пенсионные деньги. Чтобы получить примерное представление об этом, нужно сопоставить данные ЦБ, отчетность контрагентов, отдельные сведения фондов и даже после этого не всегда появится целостная инвест-картина. Есть и другие риски. При пессимистичном сценарии правительство для защиты интересов клиентов может повторить опыт Казахстана, где фактически произошла национализация пенсионной системы, говорится в исследовании.

Регулятор разрабатывает требования к системе управления рисками НПФ, сообщили Business FM в Банке России. Прорабатывается механизм ответственности НПФ за недобросовестное инвестирование пенсионных накоплений. Если в момент сделки НПФ выбрал более рискованный и менее выгодный инструмент (при наличии более привлекательных аналогов), и тем самым нанес доверителю ущерб, он должен будет возместить застрахованному гражданину потери.