«Волшебник» Чуров уходит в отставку?
СМИ сообщают о возможной отставке главы ЦИК Владимира Чурова. Насколько вероятен его уход, и с чем он может быть связан?
Читать на полной версииСМИ сообщили о готовящейся отставке Владимира Чурова. Глава Центризбиркома покинет свой пост в марте следующего года, сообщает телеканал «Дождь» со ссылкой на источники в ЦИК.
Сам Чуров эту информацию опровергать не стал. В интервью газете «Московский комсомолец» глава ЦИК заявил, что не знает, будет ли он снова председательствовать после переформирования комиссии в марте. «На вопрос о том, буду я снова председателем Центризбиркома или нет, я не отвечаю однозначно. Отвечаю честно: я сам себя не планирую. Меня планируют. А вот куда, поживем — увидим», — сказал Чуров.
Возможную отставку Чурова Business FM прокомментировал президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов.
В то же время, как сообщил «Интерфаксу» член Центризбиркома РФ Евгений Колюшин, сообщения со ссылкой на источники в Центризбиркоме о том, что в ведомстве ждут отставки главы ЦИК Владимира Чурова, выглядят, как «гадание на кофейной гуще». «Вероятно, 27-28 марта 2016 года соберется новый состав Центризбиркома и тайным голосованием изберет председателя и его замов», — заявил Колюшин.
Между тем на этой неделе глава ВЦИОМ не исключил неудачу «Единой России» в ряде регионов на выборах в Думу в сентябре следующего года. По словам Валерия Федорова, это связано с финансовыми проблемами россиян и следующим из этого ростом протестных настроений. Как считает социолог, от падения рейтинга «Единой России» должны выиграть КПРФ и «Справедливая Россия».
Смена Чурова — это иллюзия перемен, которая может пойти на пользу правящей партии, считает политолог Дмитрий Орешкин. Созданная им группа «Меркатор» обеспечивала по приглашению Центризбиркома аналитическую поддержку и отображение хода и результатов федеральных выборов депутатов Государственной думы и Президента России и сделала электронный атлас кризисных ситуаций для Совета безопасности России.
Дмитрий Орешкинполитолог«Есть несколько очевидных вещей. Первое: выборы в сентябре будут болезненными. Понятно, что экономическое состояние страны ухудшается, и избирателей тоже. Поэтому власть тревожится. Власть хотела бы изменить имидж избирательной системы, не меняя ее сущностное содержание, потому что имидж скверный, а сущностное содержание так устроено, что, если его поменять, то нет гарантии сохранения в порядке вертикали власти. Этот вопрос в значительной степени символический. В этом есть большой соблазн, потому что Чуров — фигура символическая, это выставка фальсифицированных выборов. Можно — и неплохо получится — убрать выставку, символ, витрину этих выборов и оставить их прежними по сути. В этом смысле у Чурова, конечно, позиция неприятная, потому что его убрали, сразу люди подумали, что сейчас будет лучше. Таким простым шагом Кремль демонстрирует свою открытость. Поэтому у Владимира Чурова есть все основания волноваться за свое будущее, потому что уж больно велик соблазн легким движением руки представить избирательную систему в новом качестве. Для нас как обывателей любая перетряска в достаточно затхлой системе электоральной администрации на пользу гражданскому обществу, потому что всплывают некоторые вещи, которые прежняя электоральная администрация старалась прикрывать».
В Кремле заявили, что пока преждевременно говорить о том, будет ли кандидатура Владимира Чурова вноситься главой государства на предмет переизбрания его на пост председателя ЦИК. «Каких-либо замечаний или иных соображений относительно Чурова президент не высказывал. В остальном пока нет информации, как будет с выборами», — заявили в Кремле.
На думских выборах в 2011 году телеканал «Россия 24» показал в эфире предварительные результаты голосования из ЦИК по Ростовской области, где явка избирателей якобы составила почти 146%. В ведомстве позднее утверждали, что показаны были неправильно подсчитанные цифры, не имеющие отношения к официальным данным. В тот же год президент России Дмитрий Медведев назвал Владимира Чурова волшебником, поскольку, как сказал политик, его прогноз по итогам выборов был намного точнее, чем у ведущих социологов.