Родители часто предпринимают попытки сохранить имущество своих взрослых детей, которое они (взрослые дети) нажили в совместном браке. Один «умный» отец решил помочь своему сыну на случай, если он в будущем расторгнет брак и супруга сына потребует раздела имущества. На этот случай отец заключил с сыном договор займа, согласно которому отец якобы предоставил сыну заем на покупку квартиры.

Впоследствии супруги приобрели квартиру, и спустя четыре года их брак действительно распался и они стали делить имущество.

Тогда отец обратился в один из судов Московской области с иском к бывшим супругам (к сыну и к его бывшей жене) о разделе обязательств по договору займа, т.е. в том числе он просил признать за ответчицей задолженность перед истцом в размере половины займа. В обоснование своих требований истец представил суду расписку, согласно которой ответчик (сын истца) четыре года назад получил от отца заем на приобретение квартиры. Согласно договору, в случае невозврата займа ответчик (сын) обязался переоформить на истца (отца) по договору квартиру в Московской области.

Свои требования истец также мотивировал тем, что согласно ст.39, 45 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Я представлял интересы ответчицы, которая сообщила мне, что ничего не знает о займе и считает договор сфальсифицированным с целью лишить ее половины квартиры.

Изучив судебную практику я выяснил, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Вместе с тем, ответчица не принимала на себя обязательства по договору займа, не была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре, каких-либо доказательств тому, что полученные супругом денежные средства были потрачены им на нужды семьи, в том числе на приобретение квартиры представлено не было, в связи с чем у ответчицы обязательств по возврату денежных средств истцу по сделке не возникло.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд, на мой взгляд, правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам, определил существенные по делу обстоятельства и принял решение отказать истцу в исковых требованиях.