Истец Солодов К.А. обратился в суд с иском к Тан А.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что в 2012 году по двум распискам ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 500 000 рублей, но своих обязательств по оплате переданного ему товара не исполнил и погашать долг отказался.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец пояснил, что ответчик получил от истца товар для реализации и выдал расписки, что в течение месяца должен был вернуть стоимость товара, однако стоимость товара истцу не выплатил.

Истец также сообщил о том, что между сторонами возникли долговые обязательства, поскольку истец передавал товар ответчику, а ответчик должен был передать денежные средства за товар.

Представитель ответчика по доверенности Останин А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в представленных расписках не указано, что и когда ответчик должен вернуть, не соблюдены и другие существенные условия договора. Договор займа между сторонами не заключался.

Решением районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком составлены две расписки от N-ого числа и от M-ого числа, согласно которым ответчик принял от истца товар на сумму 1 500 000 рублей, и на сумму 2 000 000 рублей соответственно.

Суд, отказывая истцу в иске, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом расписки о получении товара не имеют значение письменной формы договора займа (не соблюдены существенные условия договора займа), не содержат сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате требуемой денежной суммы и не подтверждают заключение сторонами договора займа.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.