Осужденный на четыре года условно экс-глава КОГУП «Кировлес» Вячеслав Опалев считает, что договор между этой организацией и возглавляемым Петром Офицеровым ООО «Вятская лесная компания» был изначально невыгоден, сообщает РИА Новости. Об этом он заявил в Ленинском суде Кирова по делу в отношении Алексея Навального и Офицерова. «Невыгодность данной сделки была не раз подтверждена. На него (договор) давали заключение специалисты. Однозначно — договор не выгоден», — сказал Опалев.

Экс-глава ВЛК отметил, что предложения к договору представлялись ему Офицеровым, причем условия договора нельзя было обговаривать, а Офицеров оказывал на него давление. «Все кивал наверх, там все согласовано, давай не будем...», — сказал Опалев. Он уточнил, что речь идет о властях региона. Согласно материалам дела, договор не оспаривался и в настоящий момент является законным.

По версии следствия, во время работы советником губернатора Кировской области, в мае-сентябре 2009 года Навальный, вступив в сговор с директором «Вятской лесной компании» Офицеровым и гендиректором «Кировлеса» Опалевым, организовал хищение более 10 тысяч кубометров леса. Навальному по этому делу грозит до десяти лет колонии. Ленинский суд Кирова рассмотрел уголовное дело в отношении Опалева, с которым прокурор заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и приговорил его к четырем годам лишения свободы условно.

Ленинский суд продолжает слушания по существу уголовного дела в отношении Алексея Навального. Накануне суд отклонил ряд ходатайств, заявленных защитой, в том числе о возвращении дела прокурору и об отводе судьи Ленинского районного суда Кирова Сергея Блинова. Прокурор зачитал обвинительное заключение, которое, по заявлению фигурантов дела, им не понятно. Они не признают вину и утверждают, что дело сфабриковано. Также защита Алексея Навального 25 апреля заявила о незаконности действий судьи Блинова, рассматривающего дело. По словам адвоката Ольги Михайловой, судья нарушил принцип равноправия сторон. По ее словам «допрос свидетеля Вячеслава Опалева прошел без участия защиты, его письменные показания зачитывались до того, как адвокаты смогли задать ему свои вопрос».

Навальный считает, что таким образом суд лишил его возможности допросить ключевого свидетеля. Возражения на действия судьи адвокаты просили занести в протокол.