Спустя более чем четыре года с начала финансового кризиса крупнейшие развитые экономики мира по-прежнему депрессивны, ситуация очень напоминает 1930-ые. Причина тому проста: мы опять придерживаемся тех же взглядов, которыми руководствовались тогда. За этими идеями, давно опровергнутыми, кроются серьезные заблуждения по поводу причин кризиса, его сути и верных подходов к решению.

Представления эти коренятся в массовом сознании, которому близок чрезмерно жесткий бюджетный курс во многих странах. Поэтому настало время для манифеста, в котором экономисты излагают для общественности подкрепленный фактами анализ проблем.

Причины

Многие политики настаивают, что кризис был вызван безответственными государственными заимствованиями. За очень редкими исключениями — в частности, в Греции, — это неверно. На самом деле предпосылки кризиса создали чрезмерные объемы заимствований и кредитования в частном секторе, в том числе в перегруженных долгами банках. Схлопывание пузыря привело к серьезному сокращению производства и, соответственно, налоговых поступлений. Сегодняшние дефициты являются следствием кризиса, а не его причиной.

Суть кризиса

Когда пузырь недвижимости в Европе и США лопнул, многие отрасли в частном секторе стали сокращать расходы, чтобы оплатить старые долги. Это рациональный ответ на уровне частного лица, но в массовом масштабе это саморазрушительно, потому что расходы одного — это доходы другого. Результатом экономии стала экономическая депрессия, которая усугубила проблему госдолга.

Надлежащий ответ

В период, когда частный сектор коллективно сворачивает расходы, государственная политика должна обеспечивать стабилизирующий эффект, чтобы поддерживать нормальный уровень расходов в экономике. Во всяком случае, по меньшей мере, не следует усугублять ситуацию масштабным сокращением государственных трат или повышением налоговых ставок для рядовых граждан.

Большая ошибка

Сделав правильные шаги на первой острой стадии кризиса, политики повернули в неверном направлении — сконцентрировались на сокращении дефицитов и руководствовались тем, что госсектор должен сокращать долги вместе с частным. Вместо того, чтобы играть стабилизирующую роль, бюджетная политика усиливает негативные последствия сокращения расходов в частном секторе. При менее жестком сценарии восполнить провал могла бы кредитно-денежная политика. Но когда процентные ставки почти на нуле, монетарная политика не может решить всю задачу, хотя следует задействовать все ее возможности. Разумеется, среднесрочный план сокращения бюджетного дефицита должен быть. Но если слишком большая нагрузка приходится на начальный его период, он саморазрушителен и подрывает подъем. Одним из приоритетов является снижение безработицы, прежде чем она станет массовой и будет тормозить экономический подъем и осложнять задачу борьбы с дефицитом.

Как отвечают сторонники нынешних мер на наши походы? Обычно приводят два аргумента.

Довод о доверии

Первый аргумент касается того, что бюджетные дефициты приведут к росту процентных ставок и, таким образом, будут мешать подъему. В то же время экономия повышает доверие и способствует росту.

Но подтверждений тому не наблюдается. Несмотря на крайне высокие показатели дефицитов, процентные ставки беспрецедентно низкие во всех основных странах, где есть нормально функционирующий центробанк. Ставки высоки разве что в ряде стран еврозоны, поскольку ЕЦБ не может выступать как кредитор последней инстанции для правительства. В остальных случаях центробанк всегда может при необходимости финансировать дефицит, не оказывая влияния на рынки облигаций.

Исторический опыт не дает ни одного подходящего примера, когда сокращение бюджета реально «генерировало» бы рост экономической активности. МВФ изучил 173 случая сокращений бюджета на материале разных стран и выяснил, что неизменным результатом являлось сокращение экономики. И именно это происходит и сейчас: те страны, которые снижают расходы сильнее всего, больше всего теряют в экономических результатах.

По правде, как мы сейчас видим, сокращение бюджета не способствует росту делового доверия. Компании готовы инвестировать только тогда, когда они рассчитывают на достаточный платежеспособный спрос. Жесткий режим экономии не способствует инвестициям.

Структурный довод

Второй аргумент против увеличения спроса заключается в том, что уровень выпуска в экономике на самом деле ограничен со стороны предложения — структурными дисбалансами. Если эта теория верна, то по меньшей мере отдельные сектора нашей экономики должны быть загружены на полную мощность, как и некоторые профессии на рынке труда. Но в большинстве стран это не так. Поэтому проблема, должно быть, заключается в общем дефиците расходов и спроса.

В 1930-ые тот же структурный аргумент пускали в ход против проактивной политики расходов в США. Но с увеличением бюджета в 1940–1942 годы экономический выпуск увеличился на 20%. Поэтому проблема в 1930-ые, как и сегодня, в нехватке спроса, а не предложения.

Из-за своих ошибочных представлений многие западные политики причиняют тяготы населению. Но после катастрофических 1930-ых их подходы к преодолению кризиса отвергнуты почти всеми экономистами. Трагично, что за последние годы вновь укоренились старые представления.

Оптимальный курс будет особым для каждого из государств, и его нужно еще обсуждать. Но в любом случае он должен основываться на верном анализе проблемы. Мы, таким образом, призываем всех экономистов и тех, кто согласен с общим посылом этого манифеста об экономической рациональности, выразить свое согласие на электронной странице манифеста manifestoforeconomicsense.org, и публично отстаивать свою позицию за более здравый подход. Весь мир страдает, пока все молчат о том, что считают неправильным.

A manifesto for economic sense, by Paul Krugman and Richard Layard