Мосгорсуд оставил под стражей тяжелобольную предпринимательницу Наталью Гулевич, обвиняемую в хищении у Номос-банка 590 млн рублей.

Как передает корреспондент BFM.ru, таким образом суд отклонил кассационную жалобу ее адвокатов на решение Тверского суда Москвы. 7 ноября районный суд продлил обвиняемой срок нахождения в СИЗО до 2 декабря.

Ранее, 2 ноября 2011 года Мосгорсуд принял решение об освобождении Натальи Гулевич под залог в 100 млн рублей, постановив внести деньги до 7 ноября. Однако данная сумма оказалась для женщины и ее родных неподъемной и в итоге она осталась в изоляторе.

После того, как 18 ноября Европейский суд по правам человека признал приемлемой жалобу адвокатов Натальи Гулевич и решил рассмотреть ее в приоритетном порядке, 22 ноября обвиняемую перевели из тюремной больницы «Матросской тишины» в 47-ю ГКБ, которая специализируется на лечении урологических больных.

Наталья Гулевич прислала в суд письмо, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. К участию в деле суд допустил в качестве защитников обвиняемой двух представителей уполномоченного по правам человека в РФ.

Один из них, Николай Васильев, подчеркнул, что Наталья Гулевич была неправомерно оставлена в СИЗО. Он отметил, что, оставив обвиняемую под стражей, Тверской суд Москвы, в частности, ссылался на тяжесть предъявленного женщине обвинения. «В решении говорится, что Гулечич обвиняется в тяжком преступлении и сумма взятого ею кредита высока. Конституционный суд России и Европейский суд по правам человека говорит, что тяжесть обвинения не может сама по себе быть основанием для продления срока содержания под стражей», — указал представитель омбудсмена. Он также отметил, что, оставляя обвиняемую под стражей, суд не указал почему Наталье Гулевич нельзя в качестве меры пресечения избрать подписку о невыезде или залог. Суд первой инстанции мог снизить сумму залога, считает Васильев.

В свою очередь адвокаты обвиняемой просили освободить Гулевич под залог, размер которого должен быть определен с учетом имеющегося у семьи обвиняемой имущества, подписку о невыезде или домашний арест. Они передали суду справку о том, что стоимость имеющегося у семьи земельного участка, квартиры и двух машин составляет 30 млн рублей.

Защищающая бизнес-вумен адвокат Анна Ставицкая обратила внимание суда второй инстанции на плохое состояние здоровья своей клиентки, а также на то, что предъявленное Гулевич обвинение относится к предпринимательской деятельности. Последнее обстоятельство, с учетом внесенных весной 2010 года поправок у УПК, исключают избрание такой суровой меры пресечения как содержание под стражей, отметила защитница.

Ставицкая выразила несогласие с выводами районного суда, который указал, что в СИЗО Гулевич оказывают всю необходимую помощь, попадающую под медицинские стандарты. «Ситуация с состоянием здоровья Гулевич красноречиво свидетельствует о том, что эти стандарты не выполняются. С марта у нее отказал мочевой пузырь. С марта месяца она находилась с катетером и никто не мог установить диагноз — почему он у нее отказал. Это говорит о том, что там (в изоляторе) ей не могут оказать ей надлежащую медицинскую помощь», — подчеркнула защитница. Она выразила опасения, что, несмотря на то, что сейчас ее подзащитная находится в специализированной больнице, ее после того как «подлечат» могут обратно вернуть в изолятор, содержание в котором закончится летальным исходом.

В свою очередь участвовавшая в деле прокурор заявила, что считает решение районного суда законным и обоснованным. Она проинформировала судей, что дело Натальи Гулевич уже передано в суд. Как сообщили BFM.ru адвокаты, предварительное слушание по делу состоится 30 ноября. В этот день суд также решит вопрос о возможности дальнейшего пребывания Гулевич в СИЗО.

Уголовное дело в отношении Натальи Гулевич было возбуждено в июне 2010 года. Поводом для этого стало обращение в правоохранительные органы представителей Номос-банка, где предпринимательница, являясь генеральным директором компании «ГП Статус», в 2005 году взяла кредит в размере 26,5 млн долларов. По данным следствия, деньги предположительно были взяты на пополнение оборотных средств ее фирмы и инвестирование ряда проектов. Однако следствие полагает, что в действительности все полученные средства были переведены на счета фирм-однодневок и похищены, а кредит так и не был выплачен. Защита Гулевич утверждает, что большую часть кредита — приблизительно 24 млн долларов — она погасила.