Пока Михаила Ходорковского и Платона Лебедева этапируют в колонии, экс-пресс-секретарь Хамовнического суда Наталья Васильева дает разъяснения в СКР в рамках доследственной проверки, которую инициировали адвокаты бывшего главы ЮКОСа и руководителя Международного финансового объединения «Менатеп».

30 декабря 2010 года судья Хамовнического суда Виктор Данилкин признал Ходорковского и Лебедева виновными в хищении хищение более 200 млн тонн нефти и «отмывание» выручки от ее продажи и приговорил их к 13,5 годам лишения свободы. Поскольку осужденные уже имели 8-летний срок по первому делу, то окончательное наказание судья определил в 14 лет колонии. 24 мая Мосгорсуд счел приговор законным, снизив осужденным сроки до 13 лет.

14 февраля 2011 года Наталья Васильева в интервью ряду СМИ заявила, что на судью Виктора Данилкина в связи с делом Ходорковского постоянно оказывалось давление, а оглашенный им обвинительный приговор якобы был фактически написан в Мосгорсуде. С аналогичным заявлением выступил и экс- администратор Хамовнического суда Игорь Кравченко. Проверка на полиграфе подтвердила, что Васильева говорит правду. Однако Данилкин продолжал настаивать на том, что бывшая помощница (Васильева уволилась 28 марта) его оклеветала.

Защита Ходорковского-Лебедева на основании заявлений Васильевой потребовала СКР привлечь к ответственности четырех гособвинителей, руководителей следственной бригады Салавата Каримова и сменившего его Валерия Алышева, а также всех судей Мосгорсуда, которые участвовали в рассмотрении жалоб и обращений адвокатов. Адвокаты осужденных бизнесменов видят основания для возбуждения дела по семи статьям УК, среди которых «привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного» (статья 299 УК), «вынесение заведомо неправосудных решений и приговора» (статья 305 УК) и «фальсификация доказательств по уголовному делу» (статья 303 УК). 17 мая они направили заявление председателю Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину с требованием возбудить дело против всех вышеназванных лиц и судьи Данилкина.

На опрос в Следственный комитет России Наталья Васильева прибыла вместе с адвокатом Ириной Хруновой, сотрудницей правозащитной организации «АГОРА». Хрунова уточнила, что опрос ее клиентки проводил генерал-майор юстиции Александр Дрыманов. «Ему Наталья Васильева передела три страницы резолютивной части не оглашенного судьей Виктором Данилкиным приговора», — рассказала BFM.ru Хрунова.

Из фотокопии документа следует, что в первоначальном варианте приговора Ходорковскому и Лебедеву было определено более мягкое наказание — в виде 10 лет лишения свободы. Впоследствии эти страницы были перечеркнуты.

«Наталья Васильева пояснила, что документы попали случайно в ее папку с подписанными документами, который передавал ей Виктор Данилкин», — пояснила Хрунова, добавив, что ее подзащитная обнаружила эти бумаги уже после своего увольнения из Хамовнического суда.

«Опрос был сухой и достаточно формальный, — приводят в «АГОРА» подробности визита Натальи Васильевой к следователям, ссылаясь на Ирину Хрунову. — Вопросы были: «Лично вы видели, как писался приговор судьями Мосгорсуда? Лично вы слышали, как судья Данилкин получал советы Мосгорсуда?» Общий смысл опроса — вы же понимаете, что все остальное домыслы, и следствие не интересует».

По данным правозащитной организации, во время опроса Наталья Васильева подтвердила все свои заявления, ранее озвученные в СМИ. Опрос продолжался более двух с половиной часов.

Адвокат Ирина Хрунова также сообщила BFM.ru, что на вопрос следователя, не испытывает ли Наталья Васильева давления со стороны бывшего работодателя или участников процесса, она ответила отрицательно.

Сама Наталья Васильева оказалась недоступна для комментариев.

Между тем, как заявили BFM.ru в Хамовническом суде, «о происхождении текста, представленного Натальей Васильевой, суду ничего неизвестно». «Наталья Васильева не могла общаться с председателем суда во время его нахождения в совещательной комнате до окончания оглашения приговора, и тем более забирать какие-либо документы», — заявил порталу пресс-секретарь суда Сергей Кружилин.

В свою очередь, адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант довольно спокойно отреагировал на известие о том, что его подзащитному судья собирался назначить меньший срок. «Для меня что 10, что 13 с половиной лет — одинаково незаконно. А то, что Данилкин — не автор приговора, для защиты было ясно с самого начала», — заявил Клюгвант BFM.ru.

Адвокат Платона Лебедева Константин Ривкин считает, что, несмотря на очередные громкие заявления Натальи Васильевой, результаты доследственной проверки по заявлению защиты будут неутешительными: в возбуждении дела против судьи и прокурорско-следственных работников откажут. «Доследственную проверку поручили проводить следователю, который одно время возглавлял следственную бригаду по так называемому «второму делу ЮКОСа», — пояснил Ривкин. Он сообщил, что в дальнейшем защита намерена обжаловать решение следствия в суде, поскольку «другого варианта законом не предусмотрено».

Ранее защитники Ходорковского и Лебедева заявляли, что планируют использовать разоблачительные заявления бывших сотрудников Хамовнического суда как аргумент для отмены приговора в Европейском суде по правам человека.

В следственном комитете тоже сделали выводы после опроса Натальи Васильевой. На официальном сайте СК РФ размещено следующее заявление: «Бывший помощник судьи Хамовнического районного суда Москвы Наталья Васильева, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, на поставленные следователем конкретные вопросы пояснила, что судья Данилкин обстоятельства ведения процесса по делу Ходорковского и Лебедева с ней лично не обсуждал. О чем и с кем Данилкин беседовал по телефону ей неизвестно. В Московский городской суд она вместе с Данилкиным не выезжала. Лично ей неизвестно, каким образом готовился приговор Ходорковскому и Лебедеву. Также Васильева заявила следователю, что она не видела, чтобы приговор в отношении названных лиц привозили из Мосгорсуда. Таким образом, из показаний Васильевой следует, что данное ею интервью журналистам не подтверждено какими-либо объективными данными и основано только лишь на ее догадках и предположениях».

А далее следует вывод: «Оценивая данные документы, следствие пришло к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о какой-либо фальсификации приговора Ходорковскому и Лебедеву, поскольку никаких подписей и рукописных записей не содержат, в связи с чем невозможно определить источник их происхождения и изготовления».