Кому выгоден скандал вокруг «Башнефти»?

Бизнесмен Евгений Мулюков потребовал, чтобы ФСБ и СКР проверили 400-миллиардные сделки на поставку продукции «Башнефти». Если договора не расторгнуты, отразится ли это на инвестиционной привлекательности компании? В этом разбиралась обозреватель Business FM Мария Локотецкая

Наделавшее много шума обращение в правоохранительные органы экс-совладельца компании «Трейд Нафта» Евгения Мулюкова вызвало главный вопрос: скажутся ли многомиллиардные сделки на продаже акций «Башнефти»? Мнения экспертов разделились. Одни полагают, что они не будут иметь никакого значения. Другие, напротив, убеждены, что их наличие существенным образом снизит инвестиционную привлекательность акций «Башнефти» при предстоящей приватизации.

Экс-совладелец компании «Трейд Нафта» Евгений Мулюков на прошлой неделе направил руководству ФСБ и СКР заявления. В них он утверждает, что непосредственно перед возвратом акций «Башнефти» государству его бывший деловой партнер Михаил Голубь добился заключения договоров с пятью подконтрольными ему фирмами на сумму свыше 400 млрд рублей на поставку нефти. Сделки, как считает заявитель, были убыточными для корпорации и государства. Он просит руководство силовых структур проверить их законность.

Обращения Мулюкова вызвали немедленную реакцию. Так, в «Башнефти» их назвали не соответствующими действительности. Однако там не пояснили, расторгнуты ли упомянутые бизнесменом соглашения или же продолжают действовать. Если нет, то не исключено, что новый владелец «Башнефти» может получить компанию с обременением.

Партнер консалтинговой компании RusЕnergy Михаил Крутихин считает, что обращения Евгения Мулюкова в правоохранительные органы не скажутся на стоимости акций «Башнефти» и на итог приватизации, «если будет серьезный покупатель или два-три покупателя». «Поскольку если покупатели не спекулянты и не авантюристы, то они должны быть прекрасно осведомлены о реальном состоянии компании. И цену будут определять не рыночную, а по договоренности», — сказал он BFM.ru. Крутихин не стал комментировать возможность возбуждения уголовного дела по заявлениям Евгения Мулюкова. «Мы живем в такое стране, где возбуждение уголовных дел чаще всего не связано с составом преступления», — отметил эксперт.

В свою очередь, председатель наблюдательного совета Российского союза инженеров Анатолий Кабанов, напротив, убежден, что если вышеназванные контракты не расторгнуты, это может иметь существенное значение для приватизации.

«Если эти контракты будут исполнены, то это, безусловно, существенным образом снизит инвестиционную привлекательность и стоимость акций «Башнефти» при предстоящей приватизации. Но я полагаю, что с учетом того, что покупатель, в принципе, известен — это ЛУКОЙЛ, что все уже в расчет вписано. Я считаю, что государство должно было приложить все усилия для расторжения этих сделок именно потому, что вот это трансфертное ценообразование, оно непрозрачно, и, по моему убеждению, нечестно вообще по своей сути. И, например, первое дело ЮКОСа базировалось именно на том, что присутствовали подобные схемы. Тот факт, что сделки были заключены, когда вопрос о деприватизации компании (я имею в виду у Евтушенкова) фактически был решен, не ранее, а именно до принятия решения судом, это, как я считаю, как минимум далеко от морали и нравственности, а как максимум я полагаю, что здесь действительно присутствует сговор, и это наносит ущерб государству. Сделки, насколько я знаю, не расторгнуты. Но меня удивляет почему этот вопрос поднимает не государственная нефтяная компания «Башнефть», не ее менеджмент, не совет директоров, а какой-то частный акционер. Совет директоров переизбрался. И имеет он отношения или не имеет он отношения (к заключению данных сделок — BFM.ru), вопросы у него тут же должны были появиться. Ведь эти договора исполняются. При том, что у компании значительно больше перерабатывающих мощностей, чем даже собственной добычи, то этот вопрос должен был первым стоять на повестке дня. Каким образом этот вопрос решать: через Федеральную антимонопольную службу, через подачу исков в суд, путем каких-то договоренностей, но этот вопрос должен был быть сразу поднят на повестке дня».

На вопрос о том, может ли по заявлению Мулюкова быть возбуждено уголовное дело, Кабанов ответил так: «Если прокуратура и следственные органы придут к выводу, что здесь присутствует состав преступления, то, я абсолютно уверен, что дело будет реализовано. Оно будет реализовано, ну а последствия вписываются в рамки отечественного законодательства. Я полагаю, что это можно было бы квалифицировать как банальное воровство», — заключил эксперт.

Теперь уже бывшие деловые партнеры Евгений Мулюков и Михаил Голубь организовали совместный бизнес по торговле нефтью и нефтепродуктами в начале 2000-х годов. Их основными компаниями стали ООО «Трейд Нафта» и офшорная компания Minco Enterprises (Британские Виргинские острова). В них партнерам прямо или опосредованно принадлежало Мулюкову — 40%, а Голубю — 60%. Совместному бизнесу пришел конец в конце 2014 года. В мае 2015 года Голубь добился исключения Мулюкова из состава участников ООО «Трейд Нафта». Теперь бывшие бизнес-партнеры судятся не только в России, но и за ее пределами.

В своих обращениях в ФСБ и СКР Евгений Мулюков ссылается на заключения специалистов Государственного университета нефти и газа имени И.М Губкина, которые провели экспертизу контрактов «Башнефти» с данными фирмами и обнаружили нарушения законодательства (документ имеется в распоряжении BFM.ru).

Экспертная группа усмотрела «признаки несоблюдения отдельных положений федеральных законодательных и нормативно-правовых актов в процессе заключения и реализации коммерческих сделок между ПАО АНК «Башнефть» с копаниями-контрагентами». Также специалисты обнаружили признаки нарушения ФЗ №135 «О защите конкуренции», а в самих сделках — «признаки ценового сговора с элементами трансфертного ценообразования».