Индия идет по чуть-чуть другому пути: Индия еще со времен Ганди ориентирована на производство копий препаратов, это была стратегия.
В плане импортозамещения сейчас самый главный вопрос, что считать импортозамещением. Мы все компоненты привезли, и, если привернули гайку, оно стало российским? В отношении техники, автомобилей всем это понятно, а в отношении фармацевтики — это именно субстанция. Где произведена субстанция того, что мы в основном делаем? Я слышал от врачей, что у нас база для производства субстанций потеряна.
Андрей Иващенко: За последние 5 лет возникли фармацевтические производства, и мы от рынка, на котором конкурировали дистрибуторы, перешли к рынку, на котором начали конкурировать отечественные фармпроизводители. И тут же они все начали заботиться и о субстанциях, потому что скакнул курс, субстанции — в долларах, и у них тут же точки прибыли уехали к производителям субстанций. Поэтому сейчас идет второй этап — углубление переработки. Это я говорю о дженериках. Если мы говорим о биотехнологических или инновационных препаратах, там весь цикл, конечно же, находится на территории России, как, например, в нашем случае, потому что это новая молекула, новая субстанция. Никакой китаец или индус ее просто не видел и не увидит.
В вашем случае мы говорим пока о единственном препарате, разработку которых начинала компания Hoffmann-La Roche, а потом передала доведение препарата уже вам.
Андрей Иващенко: Таких препаратов сейчас в клинике уже десятки. Этот препарат просто передовой. Он один из первых был оттрансферен — в 2010 году, и поэтому он сейчас завершает клинические испытания. Я думаю, в ближайшие несколько лет таких препаратов будут десятки — не только в СПИДе, но и в гепатите С, онкологии и других социально значимых заболеваниях, где оригинальные молекулы еще под патентом и нельзя сделать дженерики. А там, где дженерики, действует закон рынка, и наши фармпроизводители успешно осваивают все эти препараты.
Уже достаточно много сказали о фармацевтической промышленности, об испытаниях, успехах и неудачах. На это заболевание мы должны смотреть и с другой стороны, особенно на такое социальное заболевание, каким является ВИЧ. У нас продолжается распространение ВИЧ, в то время как во многих западных странах оно прекратилось в том числе и по медицинским причинам: когда все получают необходимую терапию, они перестают быть распространителями. С чем, на ваш взгляд, это связано, и только ли в наличии лекарств, российских или импортных, здесь дело?
Алексей Мазус: Наверное, это один из мифов. То, что в Западной Европе и в Америке снижается заболеваемость ВИЧ-инфекцией, совершенно не так. В Америке удалось стабилизировать число новых случаев на уровне порядка 50 тысяч новых пациентов в год ,но ниже не получается. А про Западную Европу сейчас сложно говорить — там в последние годы идет естественный прирост на уровне 5-7% в среднем. Другое дело, что в последние годы ситуация с мигрантами коренным образом поменяла картину эпидемии ВИЧ-инфекции: по совершенно разным публикациям можно выяснить абсолютно разные цифры. На этом поле есть некий информационный хаос. В среднем, конечно, в России идет прирост числа новых случаев на уровне 10 и больше процентов в год. Это, кстати, меньше, чем в Китае. Китай в последний год дал прирост числа новых случаев на 14%, что выше, чем в России. Просто Россия очень разная: есть регионы, которые дают сверхвысокую заболеваемость, есть регионы, которые показывают многолетнюю стагнацию эпидемии. Москва тому пример: последние 10 лет мы фактически так же, как в Западной Европе, видим медленный прирост числа новых случаев и видим абсолютно европейскую эпидемию — с гомосексуалами, которые активно заражаются, с невысоким уровнем наркозависимых — чуть больше 20% среди вновь выявленных случаев. Это является принципиальной разницей. Те регионы, которые поражены наркоманией, высоким уровнем наркопотребления, дают сверхвысокий прирост числа новых случаев больных ВИЧ-инфекцией. Это индикатор. Поэтому регионы Урала, Сибири, Поволжья сегодня, показывая сверхвысокие цифры, не очень хороший термин, но в целом портят картину по стране.
В связи с этим, наверное, есть разные подходы. В 90-е годы, когда все знакомились с этим понятием, мы наблюдали рекламу, разъяснения. Можно же очень по-разному себя вести. Мы видели пропаганду безопасного секса, которая вызывала и тогда довольно активные протесты со стороны разных религиозных организаций. Много раз ставился вопрос, как государство должно вести себя с наркоманами, должно ли оно превентивно защищать их от угрозы распространения СПИДа, потому что в конечном счете они его репродуцируют и распространяют дальше. Сейчас я, честно говоря, в открытом пространстве не вижу никаких активных действий со стороны медицинских властей, государственных властей в широком смысле по поводу выработки какого-то социального вектора в борьбе со СПИДом.
Тамара Гузенкова: Это судьба всех социально значимых инфекционных заболеваний, когда оно в начале начинает всех косить и никто не понимает, как его лечить, весь мир его боится. А потом, когда находят более или менее эффективные способы вывести его в русло хронических заболеваний, все успокаиваются. Конечно, именно в этом виде заболевания изначально заложен особый социальный, мировоззренческий, культурный аспект, потому что это все-таки болезнь, которая поражает репродуктивную функцию человека и связана с самыми сильными человеческими, очеловеченными чувствами. Поэтому, конечно, может быть очень много всяких по этому поводу манипуляций человеческим сознанием и поведением. По сути дела речь идет о расчеловечивании этой социальной патологии. Мы не корректируем и не объясняем людям, что наркотики — это огромное социальное и личностное зло, что пути заражения ВИЧ, СПИДом тоже в значительной степени связаны с человеческими поведенческими образцами. А говорится о том, что ты можешь использовать презерватив, ты можешь не использовать иглы несколько раз, а пользоваться только одноразовой иглой, а все остальное — это твоя собственная сфера, и ты как хочешь, так и ведешь себя. Только не заражай всех остальных людей, которые вокруг тебя.
Есть ряд стран, которые раздают шприцы, активно внедряют использование соответствующих контрацептивов, чтобы люди не стеснялись и предохраняли в первую очередь свое физическое здоровье, а о моральном здоровье позаботятся иные. Эти практики на самом деле оказывают эффект с точки зрения распространения инфекции?
Алексей Мазус: Конечно, это очень сложная тема, потому что есть абсолютно разные исследования по этому поводу. Где-то работает эта программа — вроде как сдерживает эпидемию ВИЧ-инфекции. Те регионы нашей страны, которые активно принимали зарубежную помощь, раздавали шприцы, являются главными моторами эпидемии ВИЧ-инфекции сегодня в нашей стране. Мы видим разницу в разы пораженности территории Южного федерального округа и Крыма — это две соседние территории. Тогда на территории Крыма самым активным образом работали программы снижения вреда. Мы видим результат: на территории Восточной Европы это точно не работает, более того, сегодня мы можем говорить, что это не только не работает, но и стимулирует эпидемию ВИЧ-инфекции — это уже совершенно серьезный, доказанный цифрами факт. Слишком очевидна разница.