The New York Times проиграла Владимиру Якунину. Газета неправа, но ничего не должна

Глава госкорпорации «Российские железные дороги» Владимир Якунин выиграл иск о защите чести и достоинства у американской газеты The New York Times. Суд счел не соответствующими действительности сведения о том, что истец якобы «платил крупные суммы наличными Путину». Однако просьбу о публикации опровержения суд не удовлетворил. Решение устроило обе стороны

Оспариваемая статья вышла на английском языке в США 27 апреля 2014 года. В ней утверждалось, что Владимир Якунин якобы «платил крупные суммы наличными Путину», и в результате состояние главы государства составляет более 10 млрд долларов.

Материальных требований истец выдвигать не стал. Якунин лишь настаивал на публикации опровержения в The New York Times, а также в немецком и австрийском деловых изданиях: Süddeutsche Zeitung и Der Standard. В них в мае 2014 года вышло приложение The New York Times с данной статьей.

Статья на основе данных WikiLeaks

Представлявший интересы истца адвокат Алексей Мельников утверждал, что его доверителя фактически обвинили во взяточничестве. Газета же не только нарушила закон, но и собственные профессиональные стандарты, которые обязывают перепроверять информацию. Ее журналист Питер Бейкер взял с сайта WikiLeaks. Он процитировал слова высокопоставленного сотрудника компании General Electric Ричарда Херолда, которого не назвал в публикации. Тот заявил, что «Владимир Якунин, президент государственной компании РЖД, якобы «платил Путину крупные суммы денег наличными». Репортер не только не взял комментарии у первоисточника, но и не пытался связаться с Якуниным. «К Владимиру Ивановичу никто не обращался за комментариями, за предоставлением каких-то документов, которые опровергают эти серьезные обвинения», — подчеркнул Мельников.

Представитель истца сообщил, что он и его коллеги проанализировали обзор судебных исков по обвинению The New York Times в клевете. 40-страничное исследование на основе почти 2 тысяч публикаций констатировало, что столь серьезные непроверенные обвинения газета выдвигала только в двух случаях: против лидеров Талибана (тогда никто не стал перепроверять мнение о том, что они лидеры террористической организации), а также против неназванных участников коррупционных выборов в Индии. «Во всех остальных случаях стандарты соблюдались», — указал Мельников.

«Узкое» значение

В свою очередь, его процессуальный противник Галина Арапова убеждала суд в том, что изложенные в статье сведения с юридической точки зрения не являются порочащими. «Термин «порочащий» имеет достаточно узкое значение. Это не все, что обидно или негативно, а только то, что говорит о нарушении закона или норм морали», — пояснила представитель The New York Times. — Поэтому как бы ни относился к написанному Якунин, его коллеги-политики или российский обыватель, эти сведения не являются порочащими, поскольку они не сообщают, что глава РЖД нарушил закон», — сказал она.

Однако суд с этим не согласился. Пробыв в совещательной комнате около часа, судья удовлетворила иск частично. Она признала недостоверной изложенную в статье информацию, но не обязала ее опровергнуть. Была оглашена резолютивная часть судебного акта, поэтому мотивы, по которым было принято это решение, пока не ясны.

Стоит отметить, что ранее, выступая в суде, Галина Арапова указал, что любое решение суда вряд ли будет исполнено, поскольку между Россией и США нет договора об оказании взаимной правовой помощи по гражданским делам.

Алексей Мельников остался доволен исходом дела. «Главная цель была достигнута. Для нас главное, что информация признана недостоверной», — сказал он BFM.ru. Юрист надеется, что конечную точку в истории поставит общественный редактор газеты The New York Times Маргарет Салливан. К ней представитель истца обратился в середине марта, попросив дать оценку действиям автора статьи.

Сбалансированное решение

В свою очередь, Галина Арапова заявила BFM.ru, что решение суда «больше в пользу The New York Times, чем в пользу Якунина, поскольку оно не обязывает ответчика «ни к чему». По ее мнению, с правовой точки зрения решение Фемиды «крайне сбалансированно». «Было очень смело со стороны суда отказать в публикации опровержений и не возложить на The New York Times каких-либо обязательств. Якунин получил решение в свою пользу, а что он будет с ним делать, это его личное дело, может в архив положить», — сказала юрист.

Она призналась, что у нее не было иллюзий по поводу исхода дела. Ведь российский суд вряд ли мог бы признать WikiLeaks достоверным источником информации. «Сайт WikiLeaks — такой источник, что любой разумный человек понимает, что переговоры по дипломатическим каналам, которые цитировал газета, невозможно доказать на соответствие действительности», — отметила Арапова. — Тем не менее, это ценный источник информации, и на него ссылаются журналисты во всем мире». Она не знает, есть ли смысл обжаловать решение в вышестоящем суде и собирается обсудить этот вопрос с руководством газеты.