Макаревич отсудил у Проханова полмиллиона за статью об Украине

Савеловский суд Москвы сегодня частично удовлетворил иск лидера группы «Машина времени» к газете «Известия» и писателю Александру Проханову. В ней публицист осудил певца за концерт на Украине

Андрей Макаревич сегодня выиграл иск у газеты «Известия» и писателя Александра Проханова. Издание должно опровергнуть сведения о том, что музыкант выступал перед украинскими войсками с концертом в Славянске. Публицист также выплатит лидеру «Машины времени» компенсацию морального вреда в размере полумиллиона рублей, а также возместит судебные издержки.

Стоит отметить, что истец просил взыскать с ответчика в два раза большую компенсацию — 1 млн рублей.

Статья раздора

Поводом для судебного разбирательства стала авторская колонка главреда газеты «Завтра» в «Известиях» от 17 августа. В статье «Певцы и подлецы» писатель, публицист и журналист Александр Проханов, в частности, написал, что летом этого года Макаревич поехал на Украину «и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев — защитников этого славного города, дал концерт». Истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности и потребовал их опровергнуть.

На заседание суда ни Макаревич, ни Проханов не пришли, их интересы представляли профессиональные адвокаты.

Профессору Российского университета дружбы народов Михаилу Кузнецову, который выступал в защиту Проханова, противостояла юная адвокат Макаревича Анастасия Расторгуева. Защитница хоть с виду и напоминала студентку, но ни в чем не давала форы своему процессуальному противнику.

Расторгуева заявила, что в августе этого года певец не был в Славянске, не выступал перед военнослужащими украинской армии с концертом, а лишь спел три песни в лагере беженцев в Святогорске. «На самом деле он выступал в туристическом комплексе, который был переоборудован под лагерь беженцев», — сказала она.

По мнению юриста, общественность обрушилась на музыканта с резкой критикой именно после того, как узнала, что тот якобы выступил с концертом в городе, где шли бои.

«Там якобы всех убивают, а он позволил себе петь и веселиться. Сразу возникает какой образ человека? Под пушки петь и плясать?!», — пояснила юрист свою мысль. Она потребовала признать распространённую информацию порочащей ее доверителя, заметив, что после выхода статьи Макаревичу стали препятствовать в осуществлении как творческой, так и общественной деятельности.

Расторгуева указала, что автор публикации допустил утверждение о том, что музыка Макаревича «вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек».

Факт моральных страданий

«Остальную часть статьи о том, что у Макаревича мерзкая музыка, мы не оспариваем. Это мнение. Для кого-то она мерзкая, а для кого-то самая прекрасная в мире», — резюмировала Расторгуева.

«Вы можете доказать, что Макаревич заболел или что-то с ним случилось, что он хочет получить за моральный вред 1 млн рублей?», — перешел в атаку Михаил Кузнецов.

В ответ Анастасия Расторгуева сказала, что, к счастью, у певца не случился инфаркт и он не попал в больницу, но факт моральных страданий налицо: «Весь Интернет заполонен критикой из-за того, что он якобы позволил себе этот концерт».

Но Михаил Кузнецов не был согласен с мнением, что публикация его клиента «сформировала негативный человеческий образ Макаревича» и свидетельствует о его неэтичном поведении. «С чего вы взяли? Я вот люблю этого певца. Или это он у вас формирует негативный облик? — спрашивал юрист. — Может, у вас доверенность от всего российского народа?».

«Достаточно посмотреть комментарии к этой статье. После нее Макаревича как только не называли.. Какой он бессовестный», — отбивалась от профессора адвокат артиста.

«А вот Проханова вообще называли империалистом и царским прислужником!», — не соглашался юрист.

Негативная популярность

Кузнецов заявил, что никаких порочащих сведений журналист не распространял. Напротив, «благодаря Проханову Макаревич обрел еще большую силу и популярность».

«Статья не только не умаляет честь и достоинство Макаревича, но и придала ему некие морально-нравственные приоритеты. Она, наоборот, подняла его престиж, — был уверен профессор. — После этого Макаревич возглавлял многотысячные марши».

Он заявил, что Проханов по большей части высказал свое мнение, основываясь на фактах, которые стали известны общественности. Кузнецов настаивал, что музыкант побывал и в Славянске, и в Святогорске. При этом адвокат допустил, что автор колонки мог перепутать названия городов из-за схожести названий.

Кузнецов просил иск певца отклонить. «Говорить, что истца что-то там задело и он понервничал на 1 млн рублей, это некорректно», — подытожил он.

Елизавета Худякова, представляющая интересы редакции газеты «Известия» и ООО «Айньюс», которое ее издает, высказала аналогичную позицию. Она настаивала , что все, что было написано в статье, — правда.

Юрист обратила внимание суда на то, что статья размещена в разделе колумнистов, где люди высказывают свое мнение. Причем мнение автора и редакции могут не совпадать.

«Волна» против Макаревича

Худякова сообщила, что о поездке Макаревича на Украину стало известно еще до того, как вышла оспариваемая статья. Она рассказала, что 12 августа в «Комсомольской правде» появилась публикация под названием «Поющий перед карателями», а потом и интервью с Макаревичем. «В нем он рассказывал, что выступил в Славянске. Он совершенно четко высказал свое мнение, что он не сочувствует ополченцам, а сочувствует украинским силовикам», — указала Худякова.

Она утверждала, что «волна против Макаревича появилась задолго до появления статьи в «Известиях». «Если признать обратное, это значит признать, что он не имеет право на свою гражданскую позицию», — сказала Худякова и припомнила, что в свое время группа ДДТ ездила выступать в Чечню.

Выйдя из совещательной комнаты, судья Удов удовлетворил иск артиста частично. Он признал не соответствующей действительности и порочащей певца информацию, распространенную в издании. После вступления судебного акта в силу, на страницах издания и в интернет-версии газеты должна быть опубликована резолютивная часть решения суда. Сумму заявленной к Проханову компенсации судья уменьшил вдвое.

Помимо нравственных страданий Проханов также должен возместить истцу судебные издержки, оплатив госпошлину в размере 8,5 тысячи рублей. Госпошлину оплатит и «Айньюс».

Сам артист оказался недоступен для комментария. Как сообщил BFM.ru его пресс-секретарь Антон Чернин, певец в настоящее время находится за пределами России. Сам Чернин был рад решению суда. По его словам, для артиста была важна не компенсация, а судебный прецедент. «На Макаревича была организована настоящая атака целым рядом СМИ, одно из которых сегодня признали клеветником», — сказал он. Чернин пояснил, что певец не стал подавать в суд на «Комсомолку», на публикацию которой ссылалась представитель «Известий», поскольку в ее статье «все, кроме заголовка было корректным». «Кроме того, издание дало высказаться и самому Макаревичу», — заметил он.

Неисполнимое решение

По словам пресс-секретаря артиста, если певец все же получит от Проханова деньги, то он перечислит их детям-беженцам, пострадавшим от военных действий на Украине.

В свою очередь, представители ответчиков заявили, что не согласны с решением суда и намерены подать апелляцию. Так, Михаил Кузнецов заявил, что взысканные с его клиента полмиллиона «значительно превышают возможности Проханова», и в этой части решение суда «неисполнимо».