Российские аналитики ненамного эффективнее монетки

Сотрудник Международной лаборатории анализа и выбора решений ВШЭ Генрих Пеникас по просьбе BFM.ru и Business FM составил рейтинг эффективности аналитиков. По итогам анализа 1572 рекомендаций оказалось, что лишь в 56% случаев аналитики оказывались правы

56%. Как оказалось, именно такова вероятность, того что, российские аналитики фондового рынка дают верный прогноз. Это следует из итогов исследования оценки эффективности аналитиков, проведенного по просьбе BFM.ru и Business FM. Для сравнения: вероятность того, что вы правильно угадаете сторону, которой упадет монетка— 50%.

Первое место в рейтинге занял «Финам»; его эксперты дали верные прогнозы более чем в 82% случаев. На втором месте с большим отрывом оказались эксперты российского подразделения Barclays, чьи рекомендации оправдались в 70% рассмотренных случаев. Далее с почти одинаковыми результатами — около 62% оказались три компании: Ренессанс Капитал, российское отделение J.P. Morgan и ИК «Уралсиб Кэпитал».

Рейтинг эффективности аналитических команд за период с 1 января по 31 декабря 2012 года был составлен на основе рекомендаций. Дело в том, что целевая цена, в отличие от рекомендации, не выражает суть прогноза аналитика о будущей динамике бумаги. Нередки случаи, когда несмотря на высокую целевую цену, эксперты выставляют отрицательную рекомендацию, поскольку у бумаги нет драйверов для роста. И наоборот: несмотря на ограниченный потенциал, рекомендация по бумаге все равно может быть позитивной.

Рекомендация «Покупать» считалась оправдавшейся, если в период ее действия стоимость бумаги выросла. Если же котировка в отчетном периоде упала, верной считалась рекомендация «Продавать».

Что касается рекомендации «Держать», то она воспринималась так же, как и рекомендация «Покупать». Рекомендация «Держать», по сути, означает, что инвестор готов принять как норму некоторые характерные для данной бумаги колебания котировок, поясняет эксперт.

«Безусловно, есть соблазн определить некий интервал для оценки эффективности рекомендации «Держать» для всех бумаг. Например, плюс-минус 10%. Но, как показывает практика, в каждом случае такой интервал уникален, поскольку акции компаний обладают различной исторически накопленной волатильностью, как в силу разной капитализации, так и неоднородного уровня ликвидности», — указывает эксперт.

Таким образом, чтобы избежать излишней субъективности и чрезмерного усложнения модели, рекомендация «Держать» считалась верной в том случае, если цена акций за отчетный период не упала.

Всего в исследовании было проанализировано 1574 рекомендации.

Специально для проведения исследования на основе базы данных Bloomberg и РБК была составлена выборка изменения рекомендаций за 2012 год крупнейшими российскими инвестиционными компаниями и местными подразделениями зарубежных инвестиционных компаний. В выборку вошли 40 эмитентов, чьи акции или депозитарные расписки торгуются на Московской, Лондонской, Нью-Йоркской фондовых биржах и площадке NASDAQ. Каждый сектор рынка был представлен не менее чем тремя бумагами. При этом эмитенты подбирались так, что аналитики инвестиционных банков, если они в принципе анализируют тот или иной сектор, покрывали не менее двух из оказавшихся в выборке по секторам эмитентов.

Как оказалось, более чем в 60% проанализированных случаев на следующий день после выхода рекомендации бумаги демонстрировали противоположную динамику. Проще говоря, если аналитики в понедельник выставляли рекомендацию «Покупать», то в большинстве случаев во вторник цена акции, наоборот, снижалась. Наибольший уровень «попаданий» был зафиксирован на 39-й день. Срок 39 дней — когда уровень успешных рекомендаций был максимальным — и использовалась в расчетах.

«Мы сознательно решили подыграть аналитикам и проводить расчеты именно на этом интервале. Если временной горизонт увеличить или уменьшить, то доля успешных рекомендаций будет постепенно снижаться, доходя до уровня в 30%, что существенно ниже использования монетки в качестве инструмента финансового прогноза», — отмечает Генрих Пеникас.

Эффективность аналитических команд оценивалась как по количественному критерию (сколько всего было успешных рекомендаций), так и по качественному (какова доля успешных рекомендаций от их общего числа). Лидером по первому показателю оказался Goldman Sachs.Исходя из качественного критерия, лучшие результаты продемонстрировал «Финам». За прошедший год более 80% его рекомендаций оказались верными. Примечательно, что в аналитическую группу «Финам» входит всего пять человек, которые ориентируются не столько на обслуживание крупных клиентов, сколько на работу с частными инвесторами. Более того, эксперты компании покрывают исключительно акции, торгующиеся только на Московской бирже. Таким образом, чтобы рекомендации были результативными, совсем не обязательно покрывать большой набор эмитентов и готовить сверхподробные исследования.

Впрочем, с другими небольшими инвестиционными фирмами такая же стратегия сыграла злую шутку. Если число анализируемых акций невелико, то каждый неверный прогноз более «болезненно» сказывается на их положении в рейтинге.

Как показывает практика, несмотря на достаточно низкий уровень эффективности аналитиков, результаты неискушенного инвестора будут еще слабее. А как показывают работы других экспертов Международной лаборатории анализа и выбора решений ВШЭ, в частности, Фуада Алескерова и Людмилы Егоровой, для стабильного заработка брокеру достаточно угадывать некризисные события с вероятностью чуть больше 50%. Таким образом, определение верного результата даже в 56% случаев практически гарантирует инвестиционной компании определенную прибыль.

Безусловно, количество оправдавшихся рекомендаций не может считаться единственным мерилом качества аналитика. Большое значение также имеет содержание исследований, на базе которых выставляются рекомендации, поскольку они позволяют оценить стоимость компании в различных условиях и понять, какие же факторы и насколько влияют на ее финансовые показатели. Однако подобные оценки более субъективны, и едва ли к ним применимы математические расчеты.